Un juge californien des faillites déclare que le Bitcoin est une propriété, pas une monnaie

Un juge de district américain a statué, dans le cadre d'une affaire de faillite en Californie, que les bitcoins sont une sorte de propriété intangible.

Comme indiqué plus tôt ce mois-ci par CoinDesk, le tribunal des faillites des États-Unis pour le district nord de la Californie est entendre une affaire déposée par le syndic de faillite de HashFast, une société de minage de Bitcoin qui déclaré en failliteen 2014.

Le syndic poursuit un ancien promoteur de HashFast, Mark Lowe, et demande la restitution de 3 000 bitcoins qui auraient été transférés frauduleusement à Lowe avant l'effondrement de l'entreprise.

Ces dernières semaines, les deux parties ont présenté des arguments sur la question de savoir si le Bitcoin devrait être considéré une monnaie ou une marchandiseaux fins de l'affaire.

L'enjeu est d'environ 1 million de dollars. Si le Bitcoin est considéré comme une monnaie, Lowe n'aura qu'à restituer 3 000 BTCà la valeur qu'ils avaient lorsqu'il les a reçus, soit environ 360 000 dollars. Si ces 3 000 BTC sont considérés comme une marchandise, leur plus-value – environ 1,3 million de dollars aujourd'hui – est à saisir.

Lors d'une audience le 19 février, le juge des faillites américain Dennis Montali s'est rangé du côté du syndic, déclarant que le Bitcoin est une « propriété personnelle intangible » plutôt qu'une monnaie.

L'avocat Brian Klein du cabinet Baker Marquart, ONEun des avocats représentant Lowe, a fait pression pour que le tribunal prête attention à la manière dont les bitcoins étaient traités lorsque Lowe était payé pour promouvoir les produits de HashFast - dans ce cas, les bitcoins étaient traités de la même manière que les dollars à l'époque.

Pourtant, Montali a contesté cette idée, affirmant que les bitcoins et les dollars ne sont pas la même chose, en disant :

« Mais cela ne fait T des bitcoins des dollars, c'est là mon argument. Je comprends la façon dont les parties ont agi, mais cela ne fait T des bitcoins des dollars. »

La question en discussion n'était T entièrement réglée, car Montali a indiqué qu'il ne se prononcerait, pour l'instant, que sur l'angle monnaie vs matières premières.

Montali a déclaré qu'il reviendrait sur la question de savoir si, si nécessaire, Lowe transférerait les 3 000 bitcoins ou le montant équivalent en dollars.

Le juge a indiqué qu'il rendrait une ordonnance sur la décision, qui n'est actuellement pas disponible au moment de mettre sous presse.

Impact limité

Comme l'ont noté les experts du secteur, la décision s'ajoutera à la jurisprudence pertinente concernant la question de savoir comment le Bitcoin doit être traité dans les affaires juridiques civiles, même si elle est susceptible d'avoir peu de ramifications plus importantes.

Par exemple, alors que des agences américaines comme la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) et l'Internal Revenue Service (IRS) ont décidé que le Bitcoin devait être traité comme une marchandise, d'autres agences fédérales sont susceptibles de statuer différemment lorsqu'elles cherchent à définir la Technologies dans le cadre de leurs mandats.

La Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis, par exemple, a été encouragée par le groupe de défense de la blockchain Coin Center à examiner comment certaines utilisations du Bitcoin peuvent répondre à sa définition de sécurité, tandis que d'autres ne le peuvent pas.

D’autres organismes de réglementation américains pourraient parvenir à des conclusions similaires, ce qui suggère qu’il n’existe peut-être pas de définition ONE de la manière dont le Bitcoin relève finalement de la loi américaine.

Cet article a été mis à jour pour plus de clarté.

Image viaShutterstock