Parece que la industria de las Cripto aún tiene algunas preguntas sobre los cierres de Signature y Silvergate. Además, estaré en Washington, D. C., unos días esta semana para asistir a la Cumbre Blockchain de DC el martes y a la reunión del Comité Asesor Tecnología de la CFTC el miércoles. ¡Salúdame si estás allí!

Estás leyendo State of Cripto, un boletín de CoinDesk que analiza la intersección de las Criptomonedas y el gobierno. haga clic aquípara inscribirse en futuras ediciones.

Confusión bancaria

La narrativa

Aún tenemos algunas preguntas sin respuesta sobre los cierres de los bancos Signature y Silvergate. ¿Qué tipo de problemas provocaron dichos cierres? ¿Silvergate pagó voluntariamente sus préstamos FHLB? ¿Cuánto dinero perdió Signature en depósitos?

Por qué es importante

Creo que es lógico asumir que la gente busca certeza. Las empresas quieren saber que podrán acceder a los servicios bancarios. Para que eso suceda, los bancos deben sentirse cómodos prestando servicios a empresas de Cripto . Y para que eso suceda, probablemente necesiten saber qué factores llevaron a Signature a convertirse en un banco fallido: ¿fue, como insiste gran parte del sector, el mero hecho de prestar servicios a clientes de Cripto ? ¿O se debió a que el propio banco tenía problemas más profundos?

Desglosándolo

Las cosas son bastante raras.

El domingo, la Corporación Federal de Seguro de Depósitos anunció que Flagstar Bank, una subsidiaria de New York Community Bancorp,adquiriría los activos de Signature Bank– excepto unos 4 mil millones de dólares en depósitos relacionados con criptomonedas. La Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC) los eliminará por sí sola (mientras tanto, la FDIC continúa operando el sistema Signet de Signature).

La noticia llegó días después de que Reuters informaraLa FDIC les estaba diciendo a los posibles postores No podrían ofertar por las partes Cripto del negocio de Signature, una reclamación que la FDIC negó.

Esto ocurrió días después de que mi colega Helene Braun informara que el Banco Federal de Préstamos para Vivienda de San FranciscoNegó que obligara a Silvergate Bank a reembolsar sus préstamos, aunque FHLB se negó a responder si eso significaba que se negaba a transferir su anticipo a Silvergate.

Mi colega Jesse Hamilton tambiénreportado el lunes Los grandes bancos no se apresuran a cubrir el vacío que dejó Signature/Silvrgate para las empresas de Cripto . Varios bancos importantes han declarado abiertamente que no buscan prestar servicios a la industria de las Cripto , o al menos no a empresas que trabajan directamente con tokens. Otros bancos están dispuestos a trabajar con empresas que invierten en empresas que operan con Cripto ; básicamente, no tienen ningún problema con las Cripto a distancia.

Basta decir, sin embargo, que la historia detrás de Signature y Silvergate parece tener más en común de lo que sabemos actualmente. Ambos bancos parecieron experimentar importantes salidas de capital antes de sus respectivos cierres. Si bien no disponemos de cifras fiables sobre Silvergate en este momento, podemos comparar las últimas cifras de Signature con las proporcionadas por la FDIC.

El 8 de marzo,Signature informó que tenía más de 89 mil millones de dólares en depósitos., de los cuales aproximadamente 16.500 millones de dólares estaban vinculados a la industria de las Cripto . Al 19 de marzo, la cifra de depósitos de Cripto... se redujo a 4 mil millones de dólares – lo que sugiere que más de $12 mil millones en depósitos de empresas de Cripto abandonaron Signature en un período muy corto de tiempo.

Si otros depositantes siguieron el ejemplo, una buena parte de los depósitos de Signature podrían haberse retirado tras el comunicado de prensa del 8 de marzo. Barney Frank, excongresista y actual miembro de la junta directiva de Signature, anda diciendo que su cierre se debe a motivos políticos o a las Cripto. Dijo que 10 mil millones de dólares salieron del banco el 9 de marzo.

También seguimos esperando cifras actualizadas del período comprendido entre el 12 de marzo, cuando el Departamento de Servicios Financieros de Nueva York confiscó Signature, y el 19 de marzo, cuando la FDIC aprobó la oferta de Flagstar.

Todo esto significa que nos encontramos en una situación bastante extraña a la hora de predecir cómo será el futuro de las empresas de Cripto que buscan servicios bancarios. Es casi un retroceso a años pasados, cuando las empresas de Cripto no podían obtener servicios bancarios confiables por sí solas.

Historias que quizás te hayas perdido

• Los planes de contratos inteligentes del Parlamento Europeo limitan la promesa de establecer estándares, afirma el comisario europeo:El Parlamento Europeo aprobó un proyecto de ley que exige un interruptor de seguridad en los contratos inteligentes.
• ¿Es esto un rescate bancario de Cripto ?:¿Fueron un rescate las acciones de la semana pasada de los reguladores bancarios federales y del Departamento del Tesoro de Estados Unidos para respaldar los depósitos en los bancos en quiebra?

La Corte Suprema aborda el tema de las Cripto (más o menos)

Por Cheyenne Ligon

La Corte Suprema de Estados Unidos escuchará argumentos en su primer caso relacionado con criptomonedas el martes, cuando los abogados de Coinbase, el exchange de Cripto con sede en San Francisco, intentarán convencer a los nueve jueces de que pausen un par de demandas colectivas contra el exchange de Cripto .

Aunque el caso que el Tribunal Supremo escuchará el martes involucra Cripto, no es en sí mismo un caso de Cripto . En cambio, se trata de una discusión procesal bastante esotérica sobre si una demanda puede proceder en un tribunal federal mientras una de las partes —en este caso, Coinbase— intenta someter la disputa a arbitraje.

Coinbase está en proceso de apelar una decisión anterior de un tribunal federal en California que permite que las dos demandas, Bielski v. Coinbase y Suski v. Coinbase, continúen, en contraste con el acuerdo de usuario de Coinbase, que requiere que las disputas se envíen a arbitraje. El arbitraje es un método extrajudicial de resolución de disputas en el que las probabilidades a menudo son...injustamente apilados contra los consumidores.

Lea más aquí.

Esta semana

Lunes

• 16:00 UTC (12:00 pm ET/5:00 pm CET) La presidenta del Banco Central Europeo, Christine Lagarde, habló ante el Parlamento Europeo y dijo que no sería probable una corrida bancaria en un futuro euro digital si hay un límite en la cantidad de euros digitales que una persona puede tener en un momento dado.

Martes

• 13:00 UTC (9:00 a. m. ET) Hoy se celebra la Cumbre Blockchain de DC. Planeo estar presente. ¡Saluda!
• 14:00 UTC (10:00 am ET) Hay una audiencia de quiebra de Celsius Network.
• 15:00 UTC (11:00 a. m. ET) La Corte Suprema de EE. UU. escuchará su primer caso relacionado con criptomonedas. El tribunal comienza a las 10:00 a. m. ET, pero habrá otra audiencia antes de Coinbase; se espera que cada caso dure aproximadamente una hora.
• 15:30 UTC (11:30 a.m. ET / 16:30 CET) La comisión ECON del Parlamento Europeo celebrará una audiencia sobre la estabilidad financiera en Europa tras el colapso de Silicon Valley Bank.
• 19:00 UTC (3:00 p.m. ET) Silicon Valley Bank tendrá su primera audiencia de quiebra.

Miércoles

• 14:00 UTC (10:00 a.m. ET) Habrá una audiencia de actualización de estado en el caso USA v. Wahi.
• 16:00 UTC (12:00 pm ET) Habrá otra audiencia de Celsius , centrada en los acuerdos de servicios.
• 16:00 UTC (12:00 p.m. ET) La CFTC celebrará su primeraReunión del Comité Asesor de Tecnología bajo el nuevo patrocinador Comisionado Christy Goldsmith Romero¡Yo también planeo estar aquí!

Jueves

• 14:00 UTC (10:00 a.m. ET) Habrá una audiencia de actualización en el caso de quiebra de BlockFi.

En otra parte:

• (Político)Politico perfiló al congresista Patrick McHenry (republicano por Carolina del Norte), presidente del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes.
• (Fortuna)Fortune informa que el exchange de Cripto Coinbase ofreció respaldar al USDC después de que la moneda estable rompiera su paridad con el dólar el otro fin de semana tras la noticia de que el emisor Circle tenía $3.3 mil millones bloqueados en Silicon Valley Bank.
• (El Washington Post) El Post informa que el director ejecutivo de Tesla, ELON Musk, quería que sus coches eléctricos fueran más económicos, por lo que forzó la eliminación de un sistema de radar. «El resultado, según entrevistas con casi una docena de exempleados, conductores de pruebas, responsables de seguridad y otros expertos, fue un aumento de accidentes, NEAR accidentes y otros errores vergonzosos causados ​​por vehículos Tesla que repentinamente se vieron privados de un sensor crítico».

Si tienes ideas o preguntas sobre lo que debería discutir la próxima semana o cualquier otro comentario que te gustaría compartir, no dudes en enviarme un correo electrónico aCoinDesko encuéntrame en Twitter@nikhileshde.

También puedes unirte a la conversación grupal enTelegrama.

¡Nos vemos la semana que viene!