La CFTC eludió un requisito legal al intentar servir a Ooki DAO, según afirman los partidarios de las Cripto .

La Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos está tratando de “crear [un] precedente novedoso” para sí misma al intentar presentar una demanda contra la totalidad de una organización autónoma descentralizada, en lugar de contra los miembros de la DAO, según una de las tres presentaciones en contra de la demanda de la agencia.

Las presentaciones, publicadas el lunes, son respuestas a la resistencia anterior de la CFTC contra los escritos amicus presentados por el consorcio legal de Cripto LeXpunK, las firmas de capital de riesgo Andreessen Horowitz y Paradigm y el DeFi Education Fund.

La CFTC demandó a Ooki DAO en septiembre, alegando la organizaciónproductos derivados de Cripto ofrecidos ilegalmentea clientes estadounidenses. La CFTC hizo acusaciones similares contra bZeroX, una empresa que actuó como predecesora de Ooki.

Los cuatro escritos originales argumentaron que el método de la CFTC para notificar a los miembros de Ooki DAO (que se realizó mediante la publicación de un aviso en un foro administrado por la DAO y a través de un chatbot en el sitio web de la DAO) era ilegal y que los miembros de la DAO afectados por la demanda deberían haber sido notificados directamente.

Debido a la naturaleza poco convencional del aviso, la CFTC tuvo que solicitar al juez de California encargado del caso que aprobara sus métodos. Los escritos indican que el juez debería reconsiderarlo.

El La CFTC contraatacó en su propia presentación la semana pasada, alegando que debido a que la DAO estaba claramente al tanto de la demanda (sus miembros la discutieron en el foro de la DAO y publicaron al respecto en la cuenta oficial de Twitter de la DAO), la notificación se había notificado correctamente.

Pero los nuevos informes ahora dicen que eso no es suficiente.

Andreessen Horowitz En su informe del lunes, la CFTC declaró que no describió ningún esfuerzo realizado para identificar a los miembros de la DAO. Según la ley estatal de California, el regulador tendría que intentar identificar a las personas a las que prestaría servicios, según el documento.

Gran parte de la presentación se centra en ese argumento y detalla por qué el fondo de riesgo cree que la CFTC no ha cumplido los requisitos legales para prestar servicios a Ooki.

Los argumentos presentados por los abogados de Andreesen Horowitz se hacen eco de los de laFondo de Educación DeFi, que intentan convencer al tribunal de que la CFTC no notificó adecuadamente y que permitir que el regulador federal eluda los requisitos legales existentes sólo porque la Tecnología involucrada en el caso es novedosa podría poner en riesgo el derecho constitucional al debido proceso.

LeXpunk alega que la CFTC T siquiera ha demostrado que Ooki sea una “asociación no incorporada” según la ley.

La CFTC se basa en una distinción metafísica muy sutil entre la Ooki DAO y el Protocolo Ooki. Según la CFTC, el Protocolo Ooki es software. En cambio, (según la CFTC), la Ooki DAO es 'un grupo de usuarios del Protocolo Ooki que (a) decidieron no constituirse en sociedad y (b) poseían y votaron tokens de gobernanza para participar en la gestión del Protocolo Ooki de conformidad con protocolos de gobernanza específicos y publicados'. La CFTC afirma que no es una propuesta novedosa que las personas que utilizan el mismo software puedan ser consideradas miembros de una asociación no constituida en virtud de dicho uso. No solo es una propuesta novedosa, sino que carece de precedentes. Probablemente sorprendería a los usuarios de Microsoft Word Aprende que editar el mismo documento que otra persona basta para formar una asociación no constituida en sociedad', declaró LeXpunK.

Paradigm no presentó una respuesta a la moción de la CFTC antes de la fecha límite del lunes.

Está prevista una audiencia para discutir la moción de la CFTC sobre servicio alternativo el 7 de diciembre.