El fundador de OKX, una de las plataformas de intercambio de criptomonedas más grandes, culpa a Binance por la caída de bitcoin en octubre

Casi cuatro meses después de la caída repentina récord del 10 de octubre en crypto eliminó las posiciones apalancadas en todo el mercado, la industria aún discute sobre qué fue realmente lo que falló.

Ese argumento se convirtió en una disputa pública el sábado después de que el fundador y CEO de OKX, Star Xu, afirmara que el colapso no fue ni complicado ni accidental, sino el resultado de campañas de rendimiento irresponsables que empujaron a los traders a ciclos de apalancamiento que no comprendían.

El 10 de octubre, la nueva escalada arancelaria del presidente Trump sobre China sacudió los mercados macroeconómicos y afectó a las criptomonedas en el peor momento. Con el apalancamiento ya elevado, la caída inicial se convirtió en un desplome con aproximadamente 19.16 mil millones de dólares en liquidaciones, incluyendo cerca de 16 mil millones provenientes de apuestas largas, mientras la venta forzada se propagaba a través de los diferentes mercados.

El punto central de Star fue sobre USDe, un token con rendimiento emitido por Ethena. Describió a USDe como más cercano a una estrategia de fondo de cobertura tokenizada que a una simple stablecoin. Está diseñado para generar rendimiento mediante estrategias de trading y cobertura, y luego devolver ese rendimiento a los tenedores.

"Sin complejidad. Sin accidente. El 10/10 fue causado por campañas de marketing irresponsables de ciertas empresas. El 10 de octubre, se liquidaron decenas de miles de millones de dólares. Como CEO de OKX, observamos claramente que la microestructura del mercado cripto cambió fundamentalmente después de ese día. Muchos participantes de la industria creen que el daño fue más severo que el colapso de FTX. Desde entonces, ha habido una amplia discusión sobre por qué sucedió y cómo prevenir una recurrencia. Las causas raíz no son difíciles de identificar," dijo Xu.

Star argumentó que el riesgo comenzó cuando los traders fueron impulsados a tratar el USDe como efectivo. Según su relato, los usuarios fueron alentados a intercambiar stablecoins por USDe para obtener rendimientos atractivos, luego usar USDe como garantía para pedir prestadas más stablecoins, convertir esas nuevamente en USDe y repetir el ciclo. El bucle creó una máquina de apalancamiento autosuficiente que hacía que los rendimientos parecieran más seguros de lo que realmente eran.

"A los usuarios de Binance se les animó a convertir USDT y USDC en USDe para obtener rendimientos atractivos, sin un énfasis suficiente en los riesgos subyacentes", dijo. "Desde la perspectiva del usuario, operar con USDe parecía no diferir de operar con stablecoins tradicionales, mientras que el perfil de riesgo real era materialmente mayor."

Cuando la volatilidad se disparó, dijo Star, esa estructura no necesitaría un gran disparador para deshacerse. Afirmó que la cascada ayudó a convertir una venta masiva en un desastre total, dejando daños duraderos en los exchanges y los usuarios.

"BTC comenzó a declinar aproximadamente 30 minutos antes del depeg de USDe. Esto respalda exactamente el punto anterior: el movimiento inicial fue un choque para el mercado. Sin el ciclo de apalancamiento de USDe, probablemente el mercado se habría estabilizado en ese momento. Las liquidaciones en cascada no eran inevitables—fueron amplificadas por el apalancamiento estructural, como se explicó previamente," dijo.

Otros en el mercado rechazaron los tuits de Star.

El socio de Dragonfly, Haseeb Qureshi, calificó la historia de Star como "ridícula", afirmando que intenta imponer un villano claro a un evento que no encaja en una narrativa simple. Argumentó que el colapso no se desarrolló como un clásico desplome de stablecoin que se propaga por todas partes al mismo tiempo.

Si realmente una única falla de token impulsara el día, dijo, el estrés se habría manifestado de manera amplia y sincronizada en todos los mercados.

El precio de USDe se desvió SOLO en Binance, no se desvió en otros mercados," dijo. "Pero la espiral de liquidación estaba ocurriendo en todas partes. Por lo tanto, si el 'depeg' de USDe no se propagó en todo el mercado, no puede explicar cómo *cada intercambio individual* experimentó grandes pérdidas.

La explicación alternativa de Qureshi es que los titulares macro simplemente asustaron a un mercado ya apalancado. Las liquidaciones comenzaron cuando la liquidez se retiró rápidamente.

Una vez que ese ciclo comienza, dijo, se vuelve reflexivo. La venta forzada impulsa precios más bajos, lo que a su vez provoca más ventas forzadas, con pocos compradores naturales dispuestos a intervenir durante el caos.

Respuesta de Binance

Más temprano en el día, Binance atribuyó el desplome relámpago del 10 de octubre a una liquidación impulsada por factores macroeconómicos que colisionó con un apalancamiento elevado y una liquidez en desaparición, rechazando las afirmaciones de una falla en el sistema central de negociación, como CoinDesk informó.

Tarde el viernes, CZ retuiteó citando a Qureshi con una línea más contundente que apuntaba tanto al motivo como a los mecanismos. “Dragonfly es/fue uno de los mayores inversionistas de OKX,” escribió CZ, agregando, “Los datos hablan. El tiempo no coincide. Es bueno ver que la gente entiende los hechos.”

Star, sin embargo, rechazó la caracterización de CZ sobre la relación de Dragonfly con OKX.

“Dragonfly nunca ha sido inversor en OKX,” escribió, añadiendo que OKX invirtió en Dragonfly antes de que Qureshi se uniera a la firma, y que el fondo previo de un socio, no Dragonfly, había invertido en OKX.

Agregó que los detalles son “distintos y fácilmente verificables,” y que no se involucraría más.

No todos compran la idea de un villano único, sin embargo. Algunos observadores del mercado dicen que la venta fue más amplia y estuvo impulsada por un exceso de apalancamiento y una demanda subyacente débil, en lugar de por una plataforma o producto específico.

"Los mercados se desplomaron porque la industria estaba sobreapalancada en altcoins y el entorno macroeconómico reveló que no había una demanda orgánica sostenible para ello," dijo Seraphim Czecker, exjefe de crecimiento en Ethena Labs, en X.