Roger Ver busca la liquidación de Matrixport en una demanda en Seychelles

Mientras los acreedores de CoinFLEX y la administración de OPNX esperan su día en un tribunal de Hong KongSe está gestando otra disputa legal entre Roger Ver, a quien algunos llaman el "Jesús de Bitcoin ", y Jihan Wu, cofundador y presidente de Matrixport. La disputa se centra en los 8 millones de dólares que, según Ver, Wu le quitó como castigo por su supuesto papel en la desaparición de CoinFLEX, una plataforma de intercambio de Cripto no relacionada.

El abogado de Ver, en una demanda presentada en Seychelles el año pasado, alega queBIT, un intercambio de Cripto propiedad de Matrixport, no le permitirá retirar $ 8 millones, ya que Wu, un acreedor de CoinFLEX, sufrió pérdidas financieras cuando Bolsa presentó solicitud de reestructuración.

“La insolvencia de CoinFLEX es la razón principal por la que Wu ordenó a [Matrixport] convertir mis fondos”, se lee en el expediente judicial. “La insolvencia de CoinFLEX no tiene nada que ver con las sumas que [Matrixport] me debe”.

Ver también fue nombrado en el recurso contra OPNX, que fue presentado por los acreedores de CoinFLEX en Hong Kong.

Ver dice que la desaparición de CoinFLEX no fue su culpa

Tras el colapso de CoinFLEX,Surgió una narrativa de que la desaparición del intercambiofue porque ungran cliente individualno pudo cumplir con una llamada de margen, a quien la administración de la bolsa luego nombró Ver, con la esperanza de recuperar elposicionesvalor de 84 millones de dólares vía arbitraje.

Por su parte, Ver dice en la demanda de Seychelles que toda la narrativa surgió solo debido a “flagrantes violaciones de confidencialidad” que involucraron el arbitraje entre CoinFLEX y él mismo.

“Inicié el arbitraje contra CoinFLEX en junio de 2022, solicitando una indemnización de 200 millones de dólares. Yo era el demandante, no CoinFLEX. CoinFLEX era el demandado y solo posteriormente presentó una reconvención por 84 millones de dólares”, declaró Ver a CoinDesk por correo electrónico.

Ver dijo que inició un caso de arbitraje contra CoinFLEX en junio de 2022, solicitando 200 millones de dólares en daños y perjuicios que sufrió por operar en la plataforma.CoinDesk informóVer alegó que tenía pruebas de que ciertos terceros conocían mis considerables posiciones en CoinFLEX y que negociaron en mi contra en mi detrimento.

“El arbitraje se realizó en Hong Kong, donde la ley establece claramente que el arbitraje debe mantenerse confidencial”, continuó en un correo electrónico a CoinDesk.

A pesar de esto, dice que Lamb, fundador y CEO de CoinFLEX, rompió la confidencialidad para "tergiversar intencionalmente ante todo el mundo que CoinFlex era el demandante y dar su versión del caso".

“CoinFLEX se declaró insolvente debido a una combinación de la turbulencia del mercado de mayo de 2022 y la mala gestión de riesgos de sus cofundadores”, escribió Ver en un documento presentado ante el tribunal de Seychelles.

Matrixport no niega haber retenido Cripto

En los documentos adjuntos a los expedientes judiciales y en las declaraciones que Matrixport hizo a CoinDesk, ni Wu ni la empresa niegan que se le estén ocultando Cripto a Ver. Aun así, la disputa gira en torno a la lógica detrás de esto.

Mi postura es muy simple. Soy acreedor de CoinFlex, y CoinFlex es acreedor suyo. Simplemente envíe sus USDC de vuelta a CoinFlex para saldar la deuda, y CoinFlex me entrega los 5 millones de USDC , escribió Wu.

En una correspondencia anterior con Mark Lamb de CoinFLEX, Wu discutió la posibilidad de venderle la deuda.

"Roger conversó conmigo e insistió en que CoinFLEX le debe dinero porque te negaste a liquidarlo", escribió Wu. "De ninguna manera le entregaré los USDC a Roger".

Ver también alega que Matrixport está luchando con problemas de liquidez, citando una declaración que Wu le hizo, en la que dijo que "necesita reunir toda la liquidez posible para Matrixport".

"Si tuviera una situación más fácil, no habría hecho esto", dijo Wu.

“La declaración de Wu me indicó además que el Demandado era insolvente o estaba al borde de serlo y, por lo tanto, no podía permitirme retirar los fondos”, escribió Ver en la presentación de Seychelles.

Matrixport dice que los fondos están retenidos debido a una investigación sobre las “irregularidades en el comercio de margen” de Ver.

“Sujeto a una penalización por incumplimiento de las llamadas de margen, el Sr. Ver pudo retirar sus fondos, pero en cambio impugnó las sanciones pagaderas”, declaró a CoinDesk el portavoz de Matrixport, Ross Gan. “Ver continúa haciendo exigencias irrazonables a BIT, aparte de la retirada de sus fondos”.

Ver presentó una solicitud en Seychelles para liquidar Matrixport “basándose en la admisión escrita de Jihan de que Matrixport estaba perdiendo fondos que me debía por sus propias razones personales”.

La correspondencia entre Ver y Matrixport muestra que el exchange quiere retener 1,29 millones de dólares como penalización por llamadas de margen incumplidas y honorarios legales.

Disputas sobre los Términos de Servicio

En correos electrónicos entre el ejecutivo de Matrixport, Mo Zhou, y el abogado de Ver, Daniel Kelman, Matrixport escribió que la firma está destinando importantes recursos legales para luchar en el caso de Ver en Seychelles y "nuestro abogado nos ha informado que BIT.com tiene derecho a reclamar una compensación contra su saldo dados estos costos/daños".

Kelman replicó que los términos de servicio de BIT, que Ver aceptó antes de abrir una cuenta, no permiten tales sanciones.

"Sus términos no permiten ninguna compensación", escribió Kelman. "[Matrixport] no ha FORTH ninguna justificación legal para la retención continua de los aproximadamente $6.54 millones restantes después de deducir su multa falsa, ni siquiera una ONE inventada a posteriori para protegerse de las acusaciones de robo y apropiación ilícita".

"Dado el litigio en curso, nuestro abogado ha recomendado retener los fondos hasta que una decisión judicial proporcione claridad sobre el curso de acción adecuado", escribió Gan de Matrixport a CoinDesk.

En un correo electrónico de abril de 2023 entre BIT.com y Kelman, un representante de la compañía dijo que estaba dispuesta a colocar los $8 millones en disputa en una cuenta de depósito en garantía de terceros en espera de que se resolvieran las diferencias contractuales de ambas partes.

ACTUALIZACIÓN (6 de noviembre, 10:21 UTC):Agrega claridad sobre cuándo se presentó la demanda en el segundo párrafo.