Krypto für Berater: Wird 2026 das Jahr der Krypto-Regulierung?

In der heutigen Ausgabe des Newsletters, Joshua Riezman, Chief Legal and Strategy Officer bei GSR, führt uns durch den regulatorischen Status in den Vereinigten Staaten, erwartete Veränderungen und deren Auswirkungen.

Dann, Shea Brown von Windle Wealth beantwortet Fragen zu diesen sich wandelnden Anlagemodellen und deren möglichen Auswirkungen auf Investoren in Ask an Expert.

- Sarah Morton

USA Kryptowährungsregulierungs-Ausblick: Vom Vorsatz zur Umsetzung

Auf dem Weg ins Jahr 2026 ist der regulatorische Ausblick der USA für digitale Vermögenswerte konstruktiver als seit Jahren. Die Herausforderung besteht nicht mehr darin, ob die politischen Entscheidungsträger handeln wollen, sondern ob sie in der Lage sind, dies umzusetzen. Der Dialog mit dem Kongress und der Exekutive Ende 2025 deutet darauf hin, dass die Kernelemente der Gesetzgebung zur Struktur des Kryptomarktes weitgehend parteiübergreifend vereinbart sind. Was noch bleibt, sind politische Engpässe und ungelöste Randfragen: das Schlagzeilenrisiko durch Trump-nahe Krypto-Unternehmen, verzögerte Bestätigungen der Agenturleitung und anhaltende Meinungsverschiedenheiten in Bezug auf Stablecoin-Belohnungen. Diese Faktoren haben die Umsetzung des Konsenses in Gesetzesform verlangsamt, obwohl die Richtung klarer geworden ist.

Auf einer grundlegenden Ebene sollte die Krypto-Regulierung der USA im Jahr 2026 anhand von zwei klaren Zielen bewertet werden. Erstens, sichere und klar definierte Rahmenbedingungen für Krypto-Unternehmer zu schaffen, um in den Vereinigten Staaten zu agieren, ohne ständig der Gefahr rückwirkender Durchsetzungsmaßnahmen ausgesetzt zu sein. Zweitens, die globale Handelsaktivität wieder an die US-amerikanische Börse zu holen und die ungewöhnliche Realität umzukehren, dass der Großteil eines bedeutenden Finanzmarktes außerhalb der US-Grenzen operiert.

Die meisten der für 2026 wichtigen politischen Debatten – Marktstruktur, Token-Klassifizierung und Liquiditätsbereitstellung – lassen sich letztlich auf diese beiden Ziele zurückführen.

Marktstruktur und Nebenaspekte

Eine der vielversprechendsten Entwicklungen ist die zunehmende Übereinstimmung in Bezug auf einen funktionaleren Ansatz zur Struktur des Kryptomarktes. Nach dieser Ansicht sollten Vermögenswerte, die im traditionellen Sinne keine Wertpapiere sind, als Waren behandelt werden, sobald sie auf Sekundärmärkten gehandelt werden, auch wenn die Kapitalbildung und Mittelbeschaffung weiterhin angemessen in den Zuständigkeitsbereich der SEC fallen.

Dies spiegelt wider, wie Märkte tatsächlich funktionieren. Die SEC hat seit langem die Aufsicht über Offenlegungen und Verhaltensweisen im Zusammenhang mit der Kapitalbeschaffung, während die Rohstoffaufsichtsbehörden sich auf den Handel, die Marktintegrität und Derivate konzentrieren. Die Anwendung derselben Logik auf digitale Vermögenswerte bietet einen klareren und intuitiveren Rahmen als der Versuch, Konzepte des Wertpapierrechts über den gesamten Lebenszyklus eines Tokens hinweg auszudehnen.

Wichtig ist, dass dieser Ansatz nicht mit einer Deregulierung gleichzusetzen ist. Wenn Projekte eine bedeutende zentrale Kontrolle beibehalten oder weiterhin eine aktive Managementrolle einnehmen, bleiben maßgeschneiderte Offenlegungen angebracht. Die Herausforderung besteht darin, sicherzustellen, dass diese Regime auf die Realitäten von Start-ups in der Frühphase zugeschnitten sind und keine an den Börsengang angelehnten Compliance-Anforderungen an Projekte stellen, denen es an Kapital oder organisatorischer Reife fehlt, um diese zu erfüllen. Richtig umgesetzt bietet dieses Modell den Emittenten klarere Erwartungen, während nicht wertpapiermäßige Token in regulierten Märkten gehandelt werden können, die auf Liquidität, Preisfindung und Überwachung ausgelegt sind – eine wesentliche Voraussetzung für den Aufbau konformer Onshore-Plattformen und die Gewinnung institutioneller Beteiligung.

Wettbewerbsfähigkeit, nicht nur Compliance

Eine zweite und zunehmend wichtige Veränderung ist die Neuausrichtung der Krypto-Regulierung im Hinblick auf die Wettbewerbsfähigkeit der USA. Heute findet mehr als 80 % des weltweiten Krypto-Handelsvolumens weiterhin im Ausland statt, eine Dynamik, die in anderen wichtigen Finanzmärkten nahezu unbekannt ist. Entscheidungsträger erkennen zunehmend, dass übermäßig komplexe, vorschreibende oder mehrdeutige Regeln Risiken nicht beseitigen; sie verlagern einfach Aktivitäten, Liquidität und Talente ins Ausland.

Im Jahr 2026 wird die Wettbewerbsfähigkeit voraussichtlich im Mittelpunkt der regulatorischen Diskussion stehen. Effektive Regulierung muss die Kunden schützen und gleichzeitig die USA zu einem attraktiven Standort für Kapitalbeschaffung und Handel machen. Das impliziert einen größeren Schwerpunkt auf technologie‑neutralen Regeln, die Ergebnisse regulieren – faire Märkte, Offenlegung und Integrität – anstatt spezifische technische Architekturen vorzuschreiben. Wenn das Ziel darin besteht, Offshore-Volumen wieder an Land zu holen, sind Klarheit und Umsetzbarkeit wichtiger als theoretische Reinheit.

Zwei wichtige Themen

Zwei ungeklärte Fragen werden letztendlich darüber entscheiden, ob die USA erfolgreich sein werden:

1) Tokenklassifikation - Jeder funktionale „Netzwerk-Token“ oder Non-Security-Token-Rahmen muss sich auf objektive, beobachtbare Kriterien stützen, die mit der Funktionsweise eines Tokens und dessen Wertsteigerung heute verknüpft sind. Eine ausschließliche Fokussierung auf historische Ausgabemechanismen birgt das Risiko, dieselbe durch Durchsetzung verursachte Unsicherheit zu schaffen, die den Markt seit Jahren belastet. Eine glaubwürdige Klassifikation erfordert, dass Investoren, sekundäre Handelsplätze und Berater Tokens anhand von Architektur, Governance, wirtschaftlichen Rechten und konkreter Anwendung in der Praxis bewerten können.

2) Liquiditätsbereitstellung - Tiefe, widerstandsfähige Märkte existieren nicht ohne professionelle Liquiditätsanbieter, die bereit sind, beide Seiten zu quotieren, Bestände zu halten und Volatilität zu absorbieren. Explizite Ausnahmen oder Schutzräume für bona fide Market-Making-Aktivitäten würden die Marktqualität erheblich verbessern. Ohne diese Klarheit schreckt das rechtliche Risiko die inländische Teilnahme ab, was zu dünneren Orderbüchern, größeren Spreads und erhöhter Volatilität führt – ein Ergebnis, das die eigentlichen Ziele der Regulierung untergräbt.

Ausblick

2026 zeichnet sich als ein Übergangsjahr für die Krypto-Regulierung in den USA ab. Fortschritte werden voraussichtlich durch die Umsetzung von Ideen erzielt, die bereits weitgehend anerkannt sind. Selbst teilweise Fortschritte bei Marktstruktur, Token-Klassifizierung und Liquiditätsbehandlung würden bedeutsame Schritte nach vorne darstellen. Das Signal ist klar: Die USA bewegen sich langsam, aber entschlossen auf regulierte, wettbewerbsfähige und institutionell zugängliche Kryptomärkte zu. Die verbleibende Frage ist, wie schnell Absicht in Umsetzung verwandelt wird.

- Joshua Riezman, Leiter Recht und Strategie, GSR

Fragen Sie einen Experten

F. Was ist das Problem, wenn sich die Aufsichtsbehörden ausschließlich darauf konzentrieren, wie der Token ursprünglich ausgegeben wurde?

Wenn ein Token ursprünglich als Wertpapier ausgegeben wird, unterliegt er den Vorschriften, die auf die traditionelle Finanzwelt Anwendung finden. Doch im Verlauf der Entwicklung eines Tokens und dessen Eintritt in Sekundärmärkte ändern sich häufig die primäre Nutzung und die Art der Kontrolle. Dies spiegelt eher wider, wie Rohstoffe gehandelt werden. Wird der Token jedoch rechtlich als Wertpapier eingefroren, wird die wirtschaftliche Verschiebung ignoriert, und die Regulierung entspricht nicht dem tatsächlichen Betrieb des Tokens.

Diese Diskrepanz in der regulatorischen Aufsicht schafft rechtliche Unsicherheit. Wenn ein Token nicht mehr der Einstufung als Wertpapier entspricht, aber weiterhin als solches reguliert wird, führt dies zu Fehlbelastungen und Funktionsverlust. Diese Unsicherheit erzeugt undurchsichtige Regeln und einen Schatten potenzieller rechtlicher Bedrohungen. Wenn der Token nach Entwicklungen, Wachstum und Adoption nun eher dem Handel mit Rohstoffen ähnelt, ist es wertvoll, den Regulierer zu wechseln. Der Rückblick auf die Ausgabe, anstatt den Fokus auf die zukünftigen Funktionen zu legen, führt zu einer Verzögerung für den Verbraucher.

F. Warum verlagern Market Maker ihren Betrieb ins Ausland, anstatt in den USA tätig zu sein?

Im US-Kryptomarkt sehen sich Market Maker mit unklaren Vorschriften konfrontiert, die für sie Risiken darstellen. Sie sehen sich Ergebnissen nach einem Urteil ausgesetzt, anstatt vorab festgelegten Richtlinien zu folgen. Ohne die klaren Regeln, die eine angemessene Regulierung bieten soll, könnten ihre Aktivitäten von Aufsichtsbehörden als Marktmanipulation oder Preissteuerung gewertet werden.

Da es keine ausdrücklich anerkannten Crypto-Market-Maker gibt, besteht weiterhin die Gefahr regulatorischer Gegenmaßnahmen. Da Market-Maker unsicher sind, was ihnen gesetzlich erlaubt ist, und angesichts der Angst vor regulatorischem Gegenwind im sich ständig wandelnden Umfeld der Krypto-Regulierung, setzen sie sich einem erheblichen Risiko aus. Das Problem verschärft sich, wenn man bedenkt, dass die Klassifizierung von Krypto-Assets in den USA auf unsicherem Fundament steht.

Mit diesem inhärenten Risiko des Handels in den USA würden vernünftige Market Maker sich dafür entscheiden, dort zu agieren, wo Rechtssicherheit gewährleistet ist.

F. Warum wäre eine klarere Token-Klassifizierung für Investoren und Berater, die in Kryptowährungen investieren möchten, von Vorteil?

Unsicherheit ist von Natur aus riskant. Anleger verlangen eine Risikoprämie, wenn sie in eine Anlage investieren, die ein zusätzliches regulatorisches Risiko mit sich bringt. Der Gedanke an eine Delistung oder illiquide Token erhöht das Investitionsrisiko. Das vom Anleger wahrgenommene Zusatzrisiko erschwert die Preisfindung für die Anlage.

Mit einer klareren Token-Klassifizierung werden die Regeln und Vorschriften transparenter, was einem Investor hilft, die Volatilität eines Vermögenswerts besser zu verstehen und unnötige Risiken zu vermeiden.

Aus der Perspektive des Beraters, der als Treuhänder fungiert, könnte es als zu riskant angesehen werden, einen Kunden in eine Anlage mit unklarer Klassifizierung zu investieren. Während dies den Kunden benachteiligt, da ihm diese Exponierung vorenthalten wird, ist es vernünftig, eine klare Klassifizierung zu verlangen. Für einen Berater, der durch die Compliance des „Home Office“ eingeschränkt ist, könnte eine Anlage mit unklarer Klassifizierung nicht investierbar sein, was den Kunden wiederum benachteiligt.

Aus einer breiteren Perspektive würde eine klarere Vermögensklassifizierung Krypto weiter von einer spekulativen Investition hin zu einem notwendigen Portfolio-Asset machen. Dadurch würde professionelle Liquidität weniger zurückhaltend agieren und Unterstützung bieten.

- Shea Brown, erster Offizier, Windle Wealth

Weiterlesen

• Die New Yorker Börse plant zur Einführung einer blockchain-basierten Plattform später in diesem Jahr, der nach behördlicher Genehmigung den 24/7-Handel mit tokenisierten Aktien und börsengehandelten Fonds ermöglichen wird.
• UBS-CEO erklärt, dass Die Blockchain wird eine „wichtige Rolle“ spielen bei der Umgestaltung der traditionellen Finanzwelt.
• Der Krypto-Beauftragte des Weißen Hauses, David Sacks, erklärt, dass die US-Banken vollständig mit Krypto integrieren sobald das Marktstrukturgesetz verabschiedet wird.