CFTC sieht keinen Wettbewerbsschaden durch Kalshi-Kontrakte

Die Commodity Futures Trading Commission (CFTC) hat ein Bundesgericht in Washington, D.C. ersucht, die Klage der CME Group gegen die behördliche Genehmigung von Krypto-Perpetual-Futures abzuweisen. Der Streit berührt eine Grundsatzfrage: Wie sollen Perpetual-Futures in den USA regulatorisch behandelt werden, und wie verändert sich dadurch der Wettbewerb zwischen etablierten Terminbörsen und neuen Marktteilnehmern.

CFTC weist auf fehlenden Wettbewerbsschaden hin

In dem am Mittwoch eingereichten Antrag argumentiert die CFTC, der CME fehle die Klagebefugnis, weil sie keine plausible Wettbewerbsschädigung durch die Zulassung von Kalshi und anderen designierten Kontraktmärkten dargelegt habe. Die Behörde bezeichnet den Fall der Börse als „much ado about nothing“ – viel Lärm um nichts.

Die vermeintlichen Schäden seien nach Auffassung der CFTC selbst verursacht, da es der CME weiterhin freistehe, dieselben Perpetual-Futures selbst zu listen. Die CME muss ihre Erwiderung bis zum 2. Oktober 2026 einreichen, die CFTC hat zusätzlich eine mündliche Anhörung beantragt.

Vorgeschichte des Streits um Kalshis Bitcoin-Kontrakt

Die CME hatte die CFTC am 18. Juni 2026 verklagt, nachdem die Behörde am 29. Mai den Bitcoin-Perpetual-Futures-Kontrakt von Kalshi genehmigt und eine Erklärung veröffentlicht hatte, die auch anderen DCMs erlaubt, ähnliche Kontrakte als Futures zu listen. Die CME vertritt die Position, solche Produkte seien nach dem Commodity Exchange Act und dem Dodd-Frank-Gesetz als Swaps einzustufen, und wirft der CFTC vor, reguläre Vorschriften umgangen zu haben.

Die CFTC hält dagegen, dass selbst eine gerichtliche Umklassifizierung als Swaps den behaupteten Nachteil nicht zwingend beseitigen würde, da Kalshi und andere DCMs wirtschaftlich vergleichbare Kontrakte unter neuer Bezeichnung weiterhin anbieten könnten. Der Fall reiht sich damit in eine breitere Debatte über die künftige US-Krypto-Regulierung ein, wie sie zuletzt auch im Zusammenhang mit dem Clarity Act und der Rolle der SEC diskutiert wurde.

Positionen von CFTC und CME

Laut CME hat die CFTC mit der Genehmigung für Kalshi und vergleichbare Anbieter neue Wettbewerber in den Retail-Futures-Markt der Börse eingeführt, die dort um Privatanleger konkurrieren wollen. Die CFTC verweist dem entgegen darauf, dass das CME-Handelsvolumen bei Bitcoin- und Ether-Futures im Juni und August über dem Mai-Niveau lag, als die ursprüngliche Anordnung erging.

Als Beklagte nennt die CME neben der Behörde selbst auch CFTC-Vorsitzenden Michael Selig. Aus Sicht der CFTC untergraben die eigenen Marktdaten der Börse gerade die Behauptung eines konkreten Wettbewerbsschadens.

Mögliche Folgen für den US-Derivatemarkt

Der Ausgang des Verfahrens könnte beeinflussen, wie Krypto-Perpetual-Futures künftig in den USA reguliert werden. Der Rechtsstreit ist Teil eines breiteren Wettbewerbs um Onshore-Perpetual-Futures: Kalshi hat inzwischen beantragt, Perpetual-Futures auf einen US-Aktienindex mit 500 Titeln sowie auf Kupfer zu listen und rückt damit näher an die klassischen Marktsegmente der CME heran.

Parallel dazu sucht Hyperliquid über lizenzierte Vermittler einen Weg zu US-Tradern; Präsident Donald Trump erklärte laut Berichten, die CFTC arbeite daran, die Plattform legal in die USA zu bringen. Wie sich solche Entwicklungen mit dem parlamentarischen Fahrplan zur US-Krypto-Gesetzgebung verzahnen, dürfte die regulatorische Linie der kommenden Monate mitbestimmen.