Суд відмовляється закрити справу про «інсайдерську торгівлю» проти колишнього керівника OpenSea

Федеральне звинувачення проти Нейта Честейна, колишнього керівника продукту NFT (незамінний токен) ринок OpenSea, можна продовжити, постановив федеральний суддя в п’ятницю.

У червні Честейн були висунуті звинувачення у звинуваченнях у зловживанні інсайдерською інформацією та звинувачення у шахрайстві та відмиванні грошей. У серпні Честейн подав клопотання про зняття звинувачень, стверджуючи, що уряд T мав достатньо доказів для підтвердження звинувачення у відмиванні грошей і що він T «неправомірно привласнював» інформацію. Таким чином, він стверджував, що його T можна було звинуватити в шахрайстві з електронною поштою, а також T можна було звинуватити в інсайдерській торгівлі, оскільки NFT, якими він нібито торгував, не були ані цінними паперами, ані товарами згідно з відповідною частиною закону.

Відхиляючи клопотання Честейн, окружний суд США Про це заявив суддя Південного округу Нью-Йорка Джессі Фурман два аргументи Честейна – про те, що прокурори можуть не в змозі довести, що NFT не є «власністю» і що він T брав участі в діях, які б довели відмивання грошей – можуть мати заслугу, але їх слід представити перед судом присяжних, а не в поданні про звільнення.

Третій аргумент Честейна – що він T брав участі в інсайдерській торгівлі, тому що для торгівлі потрібен цінний папір або товар – взагалі T витримується, написав Фурман, оскільки прокуратура T висунула Честейну звинувачення у зв’язку з інсайдерською торгівлею.

«Чейстейн хапається за два посилання в обвинувальному акті та заявах уряду (у прес-релізі та на першій конференції у цій справі), щоб стверджувати, що його звинувачують у «торгівлі інсайдерською інформацією», — написав Фурман.

«Але його не звинувачують в інсайдерській торгівлі, принаймні в класичному розумінні цього терміну, який є засобом участі в шахрайстві з цінними паперами в порушення розділу 10(b) Закону про біржі цінних паперів 1934 року... Натомість його звинувачують у шахрайстві з електронною поштою в порушення розділу 1343. Див. обвинувачення ¶ 13. І на відміну від розділу 10(b), який обмежується шахрайством. «у зв’язку з купівлею чи продажем будь-яких цінних паперів», розділ 1343 не містить жодних посилань на цінні папери чи товари».

Порушення прав?

У той самий день, коли було оприлюднено рішення Фурмана, Честейн подав ще три меморандуми, стверджуючи, що його права за Четвертою та П’ятою поправками були порушені, підтверджуючи аргумент, який він вперше навів наприкінці вересня.

Зокрема, адвокати Честейн написали, що агенти ФБР T читали йому права Міранди Честейн перед тим, як допитати його або запитати пароль його мобільного телефону та зібрати докази. У зв’язку з цим адвокати Честейна просять приховати будь-які докази, зібрані під час виконання ордера на обшук, включаючи вміст його мобільного телефону, оскільки Честейн «був підданий допиту під час виконання ордеру на обшук», хоча на той час він T був заарештований.

«Жодна розумна людина не відчула б себе вільним залишити аналогічну зустріч, під час якої кілька агентів ФБР вимагали увійти до їхнього будинку рано вранці, одягнені в бронежилети, з вогнепальною зброєю в кобурі та пред’явивши їм ордер, який дозволяв їх обшук», у поданні сказано.

Вміст мобільного телефону також не підпадає під ордер на обшук, написали адвокати.

В окремій заяві Честейн попросила суд наказати Міністерству юстиції припинити використання фрази «інсайдерська торгівля», назвавши її «упередженою та підбурювальною».

«Наявність цього терміну в обвинувальному висновку – і будь-яке посилання на нього під час судового розгляду – не служить законній меті обвинувачення, а є просто засобом збільшення уваги ЗМІ і підбурювання присяжних у цій першій у своєму роді справі в сфері цифрових активів", Про це написали адвокати Честейн.

А третя подача стверджує що Честейн має право вимагати певні повідомлення про процес розміщення OpenSea в списку та щодо його колишньої ролі.