Крипто Whisperer про те, як регулятори кидають роздрібну торгівлю в глибину

Минулого тижня великою Крипто стало те, що Комісія з цінних паперів і бірж США (SEC) схвалила ф’ючерсний ETF на Bitcoin . Для непосвячених ETF – це біржові фонди: інструменти інвестування, які відстежують ефективність базового активу. Протягом багатьох років Крипто намагалися створити Bitcoin ETF, який дозволив би трейдерам отримати доступ до Крипто через некриптобіржі. Однак ф’ючерсний ETF на Bitcoin також має деякі з них застереження, ONE з яких є поняття «contango.” Недоброзичливці кажуть, що це робить речі дорогими та недоступними для трейдерів, яких він нібито намагається охопити.

Ідея про те, що роздрібні інвестори, можливо, отримають коротший кінець, також викликає питання про те, чому SEC, очолювана відносно прогресивним Гарі Генслером, орієнтованим на захист споживачів, могла схвалити ф’ючерсний ETF на Bitcoin раніше, ніж безконтанговий спотовий ETF.

Це інтерв’ю є частиною серії під назвою «Gensler for a Day», де ми запитуємо лідерів галузі, які мають змогу встановлювати або впливати на законодавство, щодо конкретної політики, яку вони запровадять. Перевірте тут для попереднього висвітлення “Політика тиждень”.

Майя Зехаві, давній Крипто і консультант із Тель-Авіва, Ізраїль, сказала мені це так:

«Є краса в іронії регулятора, який намагається розправитися з Крипто в ім’я захисту споживачів, фінансової грамотності та маніпулювання ринком, водночас кидаючи роздрібних [торговців] на глибину і кажучи вам: «Це кошерно, це добре та безпечно».»

Зехаві — RARE Крипто із глибокою огидою до псевдопопулістської риторики, яка пронизує простір. Вона також підприємець і керівник – її останній проект все ще працює в режимі прихованої роботи. Раніше цього тижня ми докладно говорили про ф’ючерсний ETF на Bitcoin і про те, чи зможе Крипто коли-небудь перерости своє беззаконне коріння.

Наша розмова, відредагована та скорочена для ясності, наведена нижче.

Які проблеми, на вашу думку, є найбільш актуальними для регуляторів?

По-ONE, залучення капіталу для проектів у США. Це означає знайти спосіб, за допомогою якого стартапи можуть фактично збирати гроші, як у приватних, так і в публічних раундах, для своїх токенів, не наражаючись на ризик порушення безпеки. До того часу, де є належна безпечна гавань, режим чи щось таке.

По-друге, це маніпулювання ринком. Я відчуваю, що вони набагато більше зосереджені на намаганні регулювати стейблкойни через побоювання, що вони можуть бути систематичними та важливими для стабільності фінансового ринку, де ця структура фактично дасть їм повноваження започаткувати або спробувати регулювати протоколи, які використовують стейблкойни. І я думаю, що це великий ризик як для децентралізованої інфраструктури, так і для іншої DeFi [децентралізовані Фінанси] інструменти.

Дивіться також: DeFi не схожий на те, що регулятори бачили раніше. Як їм впоратися з цим?

Регулятори завжди люблять казати, що вони бояться, що контроль над капіталом дозволить токсичним активам або токсичним ризикам поширюватися на Ринки . Насправді це той випадок , коли надмірне регулювання може в кінцевому підсумку перешкоджати Крипто та інноваціям. Але, чесно кажучи, я просто розчарований ф’ючерсним ETF. Я вважаю, що це ідеальний випадок, коли регулятори фактично не виконують своїх обов’язків, а фактично перешкоджають захисту та приховують ринкові витрати. Таким чином, замість того, щоб полегшити споживачам доступ до Крипто, вони в кінцевому підсумку передали набагато дорожчий Крипто у роздрібну торгівлю, де вони протистояли великим собакам, які торгують ф’ючерсами, а не спотовими цінами.

Розкажіть більше про це – ви думаєте, що було б краще спочатку схвалити спотовий ETF?

Так, точно. Це просто ідеальний приклад того, як споживачі говорять ONE , а потім [регулюючі органи] діють так, ніби вони не соромляться, в основному підкреслюючи біль, який вони намагаються вирішити.

Це дорожче, і вони більш схильні до різної волатильності ринкової структури, і вони знаходяться в руках маніпулювання китовим ринком, просто з точки зору того, що вони торгують на волатильності. Отже, ви не захищаєте споживачів, ви не надаєте їм дешевий доступ до класу активів. По суті, ви використовуєте більше режимів, щоб вони могли вийти на ринок, і вимагаєте від них більшої кваліфікації, щоб знати, який у них ризик, ніж будь-який інший клас активів.

Ось і вся історія Крипто, чи не так? Меншу рибу обманюють люди, які знають, що роблять, тому що T ніякого захисту.

Мені здається, що інколи навколо Крипто говорять про те, що вона позбавляє інтермедіату та демократизує доступ до Фінанси, і чорт-бог, тоді як насправді ми просто створюємо багато інших посередників і різні комісії за транзакції, які можуть або T можуть бути конкурентоспроможними з традиційними Фінанси. І ми також наслідуємо такий же примітив і вдаємо, що це новинка, багато часу.

Але є краса в іронії регулятора, який намагається розправитися з Крипто в ім’я захисту прав споживачів, фінансової грамотності та маніпулювання ринком, водночас кидаючи роздрібних [торговців] у глибокий кінець і кажучи вам: "Це кошерно, це добре та безпечно. Мовляв, T хвилюйся про це, наче ми пройшли всю належну обачність". І по суті, ви ставите під загрозу роздрібну торгівлю набагато більше, ніж будь-що інше, що ви могли б зробити. Що просто іронічно.

Ви згадали про посередників – чи може уряд зіграти певну роль у запобіганні повторенню Крипто проблем існуючої системи?

Я вважаю, що замість патерналістського підходу Елізабет Воррен, вважаючи, що вам потрібно бути тут нянею, було б набагато розумніше, якби регулятори насправді спробували бути справжнім поліцейським на ринку. Їм потрібно більше палиці, а не більше моркви. Отже, власне застосування демпінгу в роздріб. Переконайтеся, що вони здатні маніпулювати ринком – я ненавиджу слово «карати», – але спробуйте переписати правила, щоб цього T сталося, зокрема на Крипто біржах. І, можливо, навіть подивитись на маніпулювання ринком під час продажу різних токенів і сказати: «Ми готові бути поліцейськими» замість: «О, це безпека, ви всі не праві».

Дивіться також: Деякі NFT, ймовірно, є незаконними. Чи турбується SEC?

Які приклади маніпулювання ринком у цьому контексті?

Збої на Robinhood чи Coinbase чи щось подібне – це маніпулювання ринком. Це, по суті, біржа, яка приходить і каже: «Я збираюся зупинити вільний FLOW капіталу, щоб не опинитися на гачку». Такого роду стає протоколом зменшення ризику біржами або централізованими посередниками.

Я думаю, що Скандал OpenSea ще ONE з них, внутрішня інформація. Я думаю, що є багато речей, які ми знаємо як галузь, і ми T завжди публічно закликаємо.

Крипто історично був домом для шахраїв і схем викачування та скидання. Як ви вважаєте, чи зможе галузь коли-небудь уникнути зв’язку з таким типом «грошова економіка», і чи може регулювання зіграти тут певну роль?

так Ви бачите проекти, які витримали негативний ринок і досягли результатів. І я думаю, що це майже як знак пошани, який говорить: «Це хороший актор».

[І] Я б дуже уважно подивився на кошти. Якщо вони сигналізують про те, що щось не так у цих перекачуваннях, якщо вони сигналізують, що вони не збираються ліквідовувати свої позиції або не збираються брати на себе керівну роль, і вони прокачують або шилінгують токен або проект, тоді, можливо, особа, яку вони повинні регулювати, це кошти, а не проект.

Ще з розділу від Тиждень Політика: Як Рохан Грей регулював би стейблкойни