За даними Financial Times, Крипто компанія Celsius Network заборгувала приватній кредитній платформі EquitiesFirst, розташованій в Індіанаполісі, 439 мільйонів доларів. звіт, посилаючись на два неназваних джерела.
EquitiesFirst, яка була заснована в 2002 році, почала пропонувати кредити під заставу Крипто в 2016 році.
«EquitiesFirst веде переговори з нашим клієнтом, і обидві сторони погодилися продовжити наші зобов’язання», — повідомили у фірмі CoinDesk.
Celsius почав позичати у EquitiesFirst у 2019 році. Через два роки Celsius попросили EquitiesFirst повернути позику, щоб повернути Крипто, забезпечену заставою, а потім повідомили, що вона не може бути доставлена «вчасно», згідно зі звітом.
Наразі EquitiesFirst виплачує 5 мільйонів доларів на місяць, а борг складається з 361 мільйона доларів готівкою та 3765 Bitcoin BTC$68 379,61, що на момент написання статті вартістю майже 79 мільйонів доларів.
Деталі боргу вперше з’явилися в Celsius подав заяву про банкрутство в четвер, в якому вона показала, що має зобов’язання на 5,5 мільярда доларів США та активи на 4,3 мільярда доларів США.
Дефіцит може зрости, оскільки активи Celsius на суму 600 мільйонів доларів зберігаються в уже вичерпаному токені CEL , який торгується за 0,80 долара, незважаючи на те, що в червні минулого року він досяг історичного максимуму в 8,04 долара.
Celsius заморозив зняття коштів у червні після проблем з ліквідністю на тлі «екстремальних ринкових умов».
Celsius не був доступний для коментарів під час преси.
Продовження Нижче
Не пропустіть жодної історії.Підпишіться на розсилку Crypto Daybook Americas вже сьогодні. Переглянути всі розсилки
Нове дослідження стверджує, що спеціалізований ШІ значно перевершує загального призначення моделі у виявленні використаних уразливостей DeFi.
What to know:
Спеціалізований агент із безпеки на основі штучного інтелекту виявив уразливості в 92% із 90 експлуатованих DeFi-контрактів (на суму $96,8 мільйона в експлойти), порівняно з 34% та $7,5 мільйонами для базового агента з кодування на основі GPT-5.1, який працює на тій самій базовій моделі.
Різниця виникла через методологію безпеки, специфічну для домену, яка була накладена поверх моделі, а не через різницю в базових можливостях штучного інтелекту, згідно з доповіддю.
Результати з’являються на фоні попередніх досліджень Anthropic та OpenAI, які показують, що AI-агенти можуть здійснювати повномасштабні експлойти смарт-контрактів з низькими витратами, що посилює занепокоєння щодо того, що наступальні можливості AI розвиваються швидше за оборонні заходи.