Чи повинні Крипто володіти Крипто?

Я досі пам'ятаю свій перший Bitcoin.

Ну, близько половини Bitcoin. Це був початок 2014 року, і я був у Bitcoin Miami, звітуючи, серед іншого, про анонс Ethereum. Ми перебували в розпалі шаленого бичачого ринку, а BTC нещодавно різко злетів до понад 600 доларів США – неймовірної висоти! Я розділив готельний номер, і мій сусід по кімнаті надіслав мені BTC на суму 250 доларів, щоб покрити його частку.

До цього дня це все ще найбільше Bitcoin , якими я коли-небудь володів. Зараз це коштувало б близько 25 000 доларів США за річної норми прибутку 990%. На жаль, мені довелося продати той Bitcoin майже одразу.

Горе мені.

Девід З. Морріс — головний оглядач CoinDesk. Ця стаття є уривком із The Node, щоденного огляду найважливіших історій у сфері блокчейну та Крипто CoinDesk. Ви можете підписатися на повну розсилку тут.

Мені довелося продати, тому що я був у Маямі, де робив деякі зі своїх перших репортажів для журналу Fortune. Fortune, як і більшість традиційних видань фінансових і ділових новин, забороняє своїм авторам володіти фінансовими активами будь-де поруч із темами, які вони висвітлюють. Ідея полягає в тому, що володіння активом неминуче спотворить ваше висвітлення його на більш позитивний або змусить вас писати негативно про конкурентів. (Я також не T придбати попередній продаж Ethereum , великий RIP.)

Подібна політика нещодавно стала предметом ретельного вивчення після досить тонкого твіту від інвестор Лін Олден. Вона не заперечує політику відсутності конфліктів загалом: «Зрозуміло, що ви T можете володіти деякими незначними альткойнами, на які ви могли б змінити ціну своїми словами, як журналіст».

Але Олден задається питанням, чи журналістська політика безконфліктності T повинна застосовуватися до Bitcoin , оскільки: "Люди, які пишуть про гроші та Фінанси, повинні мати можливість володіти грошима. Bitcoin – це гроші в глобальному розумінні".

Для нас, старожилів, тут виникає деяке дежавю, тому що це, по суті, той самий аргумент, який досить часто висловлювався сім років тому: "Bitcoin — це гроші. Журналісти володіють доларами, чи не так? T це не схиляє їх до фіату?"

Сьогодні цей аргумент є набагато більш обґрунтованим, ніж сім років тому. «Bitcoin капіталізація біткойна становить 900 мільярдів доларів», — пише Олден. «Окремий твір, навіть у [The Wall Street Journal] чи Bloomberg, T матиме істотного впливу зараз».

Наскільки це стосується, це правильно, хоча приблизно те саме можна сказати про Tesla або, як професор права Університету Вілламетта Рохан Грей зазначає Purdue Pharma. Зрештою, я T думаю, що це чудовий аргумент, тому що ми тут говоримо не лише про окремих акторів, а про цілу галузь. Можливо, ONE упереджена історія ONE журналіста, який тримає Bitcoin , T спотворить дискурс, але як щодо всіх них одночасно?

Набагато важливіший аргумент за те, щоб дозволити журналістам володіти хоча б трохи Bitcoin (як задоволення) полягає в тому, що їм потрібно ознайомитися з тим, як це працює на соціальному, технологічному та ринковому рівнях. Хтось повідомляє про Instagram, не користуючись ним, було б безвідповідальним, і те саме стосується Крипто: якщо ви ніколи не користувалися MetaMask, мене BIT менше цікавлять ваші теорії про майбутнє Ethereum.

Побачивши, що перші Bitcoin на суму 250 доларів США надходять у склеєний DOS-текстовий гаманець на моєму незграбному ThinkPad 2012 року, відтоді я покращив звітність про Крипто щодня. І протягом коротких періодів, коли я не займався журналістикою, я був мотивований спостерігати Ринки та Навчання їхню динаміку. (Я також купував на 3000 доларів у 2019 році, але мені довелося продати приблизно на 10 000 доларів, коли я повернувся до Fortune. Знову Rekt!)

Олден також висловлює додаткову думку, яка, відверто кажучи, вважаю більш тривожною: «Неволодіння деякими з найефективніших активів, таких як Bitcoin, також може вплинути на [журналістську] упередженість». Я впевнений, що це привабливе поняття для інвесторів, які бачать, як журналісти пишуть критичні речі про Bitcoin і Крипто – вони просто солоні, що вони не стають багатими, як я!

Однак це досить тривожна логіка, і я думаю, що вона не допоможе розумним інвесторам. Це означає, що будь-яке критичне ставлення до успішного активу з боку недержателя може бути відкинуто як «сіль», що може означати навішування шори на реальні проблеми. Ми всі знаємо, що існують бульбашки, манії та шахрайство, і якщо ви навіть не бажаєте оцінювати негативні сигнали, ви погано керуєте ризиками.

І це головна причина, чому ви як читач вигода від правил відсутності конфліктів: це гарантує, що інформація, яку ви отримуєте, мотивується професійним стимулом автора знайти факти, а не його особистим стимулом накачувати свої мішки.

Більше того, я думаю, що теза про «солі» відображає неправильне розуміння того, які люди стають журналістами. Як група, ми, безумовно, більш обережні та несхильні до ризику, ніж передові технологічні інвестори – це дуже властиво нашому навчанню та мисленню. Хороші журналісти, принаймні, ставлять багато запитань і думають повільно та ретельно.

Винагородою є те, що ми можемо витрачати свій час бути цікавим. Залишаючи осторонь інституційні проблеми, багато бізнес-журналістів були б раді повністю відірватися від галузей і Ринки , які вони висвітлюють, лише щоб вони могли переконатися, що їхня цікавість не обмежена. Ми здебільшого змирилися з думкою, що не збираємося заробляти гроші технологічного інвестора, і розглядаємо це як справедливий компроміс.

Тепер, як ви, можливо, знаєте, CoinDesk T має таких самих правил, як Fortune або Bloomberg: журналісти тут можуть володіти Крипто. зі строгими правилами про Повідомлення та терміни. Особисто я володію менше 2% свого капіталу в Bitcoin ETH, і невеликі кількості Polkadot і токени Solana . (Я також володію купою карток Gods Unchained, які я купив у 2018 році за ETH , які зараз коштуватимуть приблизно п’ять тисяч (ааа), і оселедець NFT неперевершеної цінності.)

ONE важлива річ, яку слід зазначити щодо Політика CoinDesk, полягає в тому, що, на відміну від Fortune або Bloomberg, ми не є загальним виданням. Незважаючи на великі наші довгострокові амбіції (а вони величезні), ми все ще фактично є комерційним виданням для індустрії Криптовалюта і блокчейнів. Тож ніхто при здоровому глузді не пішов би працювати в CoinDesk , якби у нього T було хоча б певної віри в те, що ця галузь має значення і буде мати значення. І хоча ми пишаємося тим, що пропонуємо різноманітні критичні Погляди, базова медіаграмотність має підказати вам, що ви не отримаєте тут дублів типу «вся ця галузь є фейковою». (Спробуйте Financial Times.)

Важливо зауважити, що віра в щось буде справа відрізняється від віри в це добре. Той факт, що я володію Bitcoin, T означає, що я вважаю, що це вирішує всі світові проблеми. Я достатньо довго думав про Технології , щоб знати, що вона матиме дивні, складні та іноді негативні наслідки. Але я відчуваю себе в безпеці, повідомляючи про ці проблеми, тому що вірю, що Bitcoin, як і Танос, є неминуче. Те саме захоплення, яке спонукало мене написати про це за 600 доларів, в основному є причиною того, чому я зараз працюю в CoinDesk і чому я все ще купую.

ONE останнє особисте зауваження, яке може бути повчальним. Ще в 2014 році я ледве мав два пенні, щоб потерти разом: я щойно покинув науку і був фрілансером, щоб зводити кінці з кінцями, поки я вигадував свій наступний крок. Приз у 100 доларів від перемоги на поетичному конкурсі допоміг мені заробити орендну плату ONE місяць. Тож навіть якби я міг інвестувати, я сумніваюся, що міг би зібрати більше ніж близько 2000 доларів, щоб вкласти в Bitcoin на той час. На даний момент це склало б близько 200 000 доларів. непогано!

Але натомість вивчення та писання про Bitcoin стало моєю дорогою до чесної кар’єри – майже неймовірно веселої та ONE та відносно прибуткової, до того ж. Після тієї поїздки до Майамі я регулярно покривав Крипто для Fortune, зрештою став там штатним співробітником, перш ніж перейти в CoinDesk.

Підсумок полягає в тому, що за роки, відколи я продав цей милий-солодкий Bitcoin за 600 доларів, я багато разів заробляв більше втрачених інвестицій, пишучи про Фінанси та Технології— діяльність, яка для мене ледве здається роботою. Дивлячись у майбутнє, я сумніваюся, що мені коли-небудь знову буде важко знайти стимулюючу, веселу та добре оплачувану роботу.

Якби мені довелося пропустити кілька років 1000-відсоткового приросту, щоб досягти того місця, де я є зараз, я T можу сказати, що мене це хвилює.