Управляющий программного обеспечения Bitcoin объясняет, почему она отклонила ожесточенные дебаты по коду

На этой неделе CoinDesk рассказал о сага предложения разработчика Bitcoin Люка Дашджера об изменении ключевого программного обеспечения с открытым исходным кодом таким образом, чтобы это существенно ограничило использование приложений, ориентированных на работу с данными, таких как Ordinals Inscriptions, иногда называемых «NFT на Bitcoin».

Несколько дней назад, как подробно описано в статье, AVA Чоу, разработчик Blockstream, которая является сопровождающим популярного программного обеспечения Bitcoin CORE, — представьте себе эту должность как нечто вроде прославленного модератора или даже верховный жрец или жрица– резко прекратил обсуждение предложения на платформе GitHub.

Мы отправили Чоу ряд вопросов и не получили ответа до того, как статья была отправлена в печать.

Впоследствии Чоу вернулась к нам с довольно подробным ответом по электронной почте. Она попросила: «Если вы цитируете что-либо из следующего, я прошу вас использовать эти утверждения полностью и с контекстом».

Обычно у нас T места, чтобы опубликовать такие ответы полностью, и мы также стараемся извлечь максимум информации для пользы наших читателей.

В этом случае мы делаем исключение, поскольку этот вопрос напрямую касается сути управления блокчейном Bitcoin и сути главного вопроса, поднятого в нашей оригинальной статье: кто будет решать, какие транзакции подходят для блокчейна стоимостью 900 миллиардов долларов, а какие — T?

Это своего рода экзистенциальный вопрос, который задают всеновые инвесторы в Bitcoin -ETFвозможно, в какой-то момент им придется заземлиться.

Ниже приведены дословные ответы Чоу на наши вопросы относительно ее решения закрыть предложение, технически известное как « Request на включение» или PR:

Нам было интересно, есть ли у вас какие-либо комментарии относительно того, почему вы закрыли Request на извлечение?

Chow: Как я сказал в комментарии, который оставил при закрытии PR, он был явно спорным и не имел никакой надежды на достижение приемлемого для всех решения. PR, которые вряд ли придут к (грубому) консенсусу по слиянию, должны быть закрыты.

PR был дополнительно заблокирован, поскольку все, что он делал, это создавал шум. Bitcoin CORE использует GitHub для совместной работы над кодом, и это, по сути, рабочее место разработчиков. Когда кто-то делает смелое заявление в Twitter, которое злит людей, а затем призывает их оставлять комментарии на GitHub, они в конечном итоге мешают разработчикам. Эти комментарии часто содержат обвинения в недобросовестности, плохо обоснованные заявления о коде и требования к разработчикам внести серьезные изменения, которые втягивают разработчиков в споры, чтобы защитить себя и исправить заблуждения. Поскольку есть комментаторы, выступающие за обе стороны, среди них также были обсуждения, которые вообще не касались разработчиков, но все равно отправляли уведомление всем. В целом, это отрицательно влияет на производительность, приводит к более токсичной среде и отталкивает разработчиков от их рабочего места.

Это решение вы приняли самостоятельно или оно стало Социальные сети закулисных обсуждений с другими Авторы /сопровождающими Bitcoin CORE ?

Chow: Решение закрыть его в то время было принято мной самостоятельно. Это было сделано после прочтения комментариев от нескольких давних Авторы, которые NACK'dPR и также предложили закрыть его. Эти обзорные комментарии содержали техническую критику, которая в целом заключалась в том, что PR в его текущем состоянии не был [хорошей] идеей и был потенциально вредным.

Нам было интересно, получили ли вы какую-либо негативную реакцию и/или комментарии за кулисами после решения закрыть этот PR?

Chow: Да. Как и в случае с любым другим спорным PR, в более широком сообществе Bitcoin есть два лагеря — ONE за слияние, а ONE против. Любое действие, предпринятое с PR, конечно, приведет к тому, что оба лагеря выскажут свои чувства по этому действию. Это ожидаемо.

Дашжр заявил, что PR был закрыт «неправомерно». Интересно, сможете ли вы прокомментировать это?

Chow: Поскольку я закрыл первоначальный PR, я не считаю, что он был закрыт ненадлежащим образом. Конечно, каждый имеет право на собственное Мнение.