Радикальный плюрализм денег

Дерево — это организм, но также и запас древесины. После того, как его срубит лесоруб, его история как организма заканчивается. Но его история как запаса древесины продолжается, а его история как дома еще не началась.

Аналогично, деньги — это больше, чем ONE вещь. Традиционно это три вещи: средство обмена, средство сбережения и единица учета. Легче думать о будущем денег, когда понимаешь, что три разных вещи, называемые деньгами, могут иметь три совершенно разных будущего.

Эта статья является частьюНеделя будущего денег, сериал, исследующий разнообразные (а порой и странные) пути изменения стоимости в будущем.

Учитывать Описание бумажных денег в империи Хубилая, сделанное Марко Поло в XIII веке(написано для европейцев, незнакомых с этой концепцией). Хан печатал банкноты на бумаге из коры шелковицы и требовал от своих подданных принимать их в качестве формы оплаты под страхом смерти. В простом пересказе Марко Поло этого прометеевского момента он ясно дает понять, как валюта хана объединила все три истории:

• Единица счета: Все в империи хана принимают его бумагу как действительный критерий ценности, потому что они должны. Это требование раздражает меньше, потому что все остальные делают то же самое.
• Средство обмена: Торговцы и купцы активно предпочитают использовать ханскую бумагу, поскольку ее легче транспортировать и она более делима, чем драгоценности или металл.
• Хранилище богатства: бумаги Хана делают его самым богатым человеком в мире. (Хотя, конечно, он диверсифицировал свое состояние, используя бумаги для скупки драгоценностей, металлов, недвижимости и тому подобного.)

В те времена связующим звеном, объединяющим три функции денег на бумаге, был железный кулак Хана. В последнее время все ослабло. Например, американские торговцы не обязаны принимать доллары; единственным по-настоящему гарантированным акцептором долларов является правительство США. Кроме того, теперь любой человек в мире может чеканить валюту, и многие люди, похоже, заинтересованы в покупке этих негосударственных валют. Таким образом, три функции денег начали немного отходить друг от друга, как пряди распускающейся косы. Пара примеров:

• Bitcoin отлично выполняет функцию средства сбережения, хотя и не очень хорош в качестве расчетной единицы (из-за волатильности) или средства обмена (из-за комиссий за транзакции и технических неудобств, таких как управление ключами).
• Стейблкоины почти соответствуют фиатным валютам как расчетная единица и средство сбережения, но остаются менее эффективными как средство обмена.

В будущем нити могут разойтись более драматично. У нас могут быть превосходные средства обмена, которые активно плохи как средства сбережения (например, потому что они используют демерредж), и мощные средства сбережения, которые практически невозможно перевести (например, из-за схем стейкинга).

Самое интересное, что я могу представить себе радикально фрагментированную функцию денег как расчетной единицы. Максималисты Bitcoin предсказывают, что Bitcoin станет своего рода универсальной расчетной единицей; и это не тот тип предсказания, который можно опровергнуть, потому что он сбудется, если в него поверит достаточное количество людей. Но я могу представить себе другое будущее, в котором расчетные единицы резко плюрализуются, вместо того чтобы стать универсальными.

Возникающие ассоциативные сообщества могли измерять стоимость по-своему, на своих собственных условиях. Чем больше они серьезно относились к своим эндогенным условиям, тем больше они могли использовать их для формирования и стимулирования эндогенной торговли, тем самым обогащая себя с минимальной зависимостью от глобальных Рынки. Это гораздо интереснее, чем мир, в котором все измеряется в долларах, биткойнах, галактических гульденах или чем-то подобном.

Валюта Хана объединила все истории о деньгах, потому что Хан обладал всей принудительной силой. Но верно и обратное: Он обладал всей принудительной силой, потому что он объединил все истории о деньгах. Сегодня, когда мы пытаемся создать ONE деньги, чтобы управлять ими всеми, мы неявно стремимся сконцентрировать принудительную силу в том, кто держит эти деньги. Да, это критика Bitcoin, но T забывайте, что это также критика «универсального» базового дохода. Я горячо желаю гарантировать каждому базовый уровень достоинства, но неизвестно, что будет потеряно или где в конечном итоге сосредоточится власть, если денежный базовый уровень установит универсальную единицу учета, управление которой не будет серьезно подотчетно. «Местный» или «общинный» базовый доход кажется менее опасным.

Радикальный плюрализм, в том числе в наших мерках ценности, является истинным источником богатства. Давайте просто позволим старым универсалистским историям о деньгах уплыть, вспоминая слова экономиста Джона Мейнарда Кейнса, когда Британия отказалась от золотого стандарта: «Нам нечего бояться, честно говоря, нечего.«Трижды ура более хаотичному, более устойчивому миру.