Я действительно увлечен блокчейном. Я использую блокчейн во всем!

Майкл Дж. Кейси — председатель консультативного совета CoinDesk и старший консультант по исследованиям блокчейна в рамках инициативы цифровой валюты Массачусетского технологического института.

В этой статье, являющейся частью Мнение , В еженедельной серии колонок Кейси разбирается с несоответствиями языка в мире блокчейнов и криптовалют и пытается найти способ со всем этим жить.

По тому, как человек использует слово «блокчейн», можно определить, как долго он увлекается криптовалютами.

Мое посвящение произошло осенью 2013 года, когда существовала только ONE Криптовалюта , о которой стоило говорить, что означало, что на самом деле существовал только ONE блокчейн. Поэтому для меня это слово должно было употребляться с определенным артиклем: блокчейн.

Это произошло примерно за полтора года до того, как слово «блокчейн» стало общим обозначением с неопределенным артиклем –аБлокчейн – и за два года до этого он превратился в неисчисляемое существительное: «блокчейн» как концепция. (Представьте, что кто-то говорит: «Меня интересует реестр», и вы поймете, почему это сводит некоторых из нас с ума. Блокчейн – это осязаемая вещь, а не практика, процесс или область интересов.)

Но размышления об этимологии этих слов — это больше, чем просто академическое упражнение. Это помогает нам понять мотивы и интересы, которые подпитывают тонкие, но важные изменения в значении. Например, признание того, что отделение слова «Bitcoin» от «блокчейн» работает на нейтрализацию первого, помогает нам увидеть, как те, кому Криптовалюта больше всего угрожает, пытаются формировать дебаты.

По той же причине (без каламбура), если вы T понимаете, почему «блокчейн», выраженный как неисчисляемое существительное, означает нечто иное, чем «блокчейн» или «блокчейн [Bitcoin]», вы можете попасть в ловушку. Это означает, что вы, вероятно, T понимаете Технологии, с которой имеете дело, и что кто-то может воспользоваться вами.

Итак, когда Кристиан Смит, коллега из Медиа-лаборатории Массачусетского технологического института, на прошлой неделе выступил с эмоциональной речью, осуждающей широкое использование ««блокчейн», — это меня раздражало. Он не только пренебрег формой определенного артикля, на которой я отточил свои навыки в Криптовалюта , но и с радостью использовал неисчисляемую форму существительного. Справедливости ради, онбыл выступление на юридическом форуме MIT по теме ИИ и блокчейн. Возможно, мне придется принять это все более повсеместное использование как неизбежный факт жизни? Как налоги.

Тем не менее, Смит поднял несколько хороших вопросов. Он справедливо заметил, что сейчас существует множество распределенных реестров, имеющих ярлык «блокчейн», и, таким образом, нет монолитной единой цепи, которой мы все должны придерживаться. И я полностью разделяю его презрение к этой раздражающей фразе: «просто хэшируйте и поместите в блокчейн».

Но мне показалось, что отказ от определенного артикля означает отрицание корней слова.

Я склонен рассматривать «блокчейн» как намек на каталитическую роль биткойна в стимулировании более широкого интереса к «Технологии блокчейн(Совет профессионала: если вы хотите поговорить о «блокчейне» как о сфере интересов, используйте его в качестве модификатора к слову, например, «Технологии»; он также может модифицировать другие слова, например, «педант».) Мы все еще говорим «колесо», когда говорим о другой отправной точке этого изобретения, изменившего мир, не так ли ?

Происхождение «блокчейна»

Ярые энтузиасты Bitcoin , те, кто работает в этой сфере с самого начала, иногда насмехаются над вновь обретенной повсеместностью слова «блокчейн».

Раньше ONE не считал блокчейн чем-то особенно значимым, за исключением того, что он описывал конкретную систему записи транзакций, используемую Bitcoin , ONE была организована в криптографически связанную цепочку блоков.

«Блокчейн»T появился вПервоначальный документ Сатоши Накамото. Предполагается, что первое использование произошло отРанний соратник Сатоши, Хэл Финнии даже в менее знаковой конструкции из двух слов – «цепочка блоков» – которую Сатоши и другие позже подхватили и использовали.

После того, как были созданы обозреватели блокчейнов, которые позволили людям легче искать в реестре, это слово начало приобретать значение. Несомненно, его растущей популярности способствовал тот факт, что самый популярный из этих программных инструментов принадлежал стартапу под названием Blockchain – обычно обозначаемому расширением URL ".info", чтобы отличать его от реестра Bitcoin . (ONE из признаков путаницы вокруг всего этого теперь можно обнаружить в том, как оригинальный логотип Blockchain.info часто используется в слайд-презентациях докладчиками, стремящимися проиллюстрировать общую Технологии они называют "блокчейн".)

Преданные разработчики Bitcoin до сих пор T говорят о блокчейне как об изолированной вещи, имеющей какое-либо большое значение. Они рассматривают Bitcoin как всеобъемлющую Технологии, в которой реестр цепочки блоков является лишь ONE частью.

Я лично считаю, что блокчейн заслуживает признания сам по себе. Это то, что дает Bitcoin его неизменяемую способность отметки времени, позволяя делать такие трюки, как«Доказательство жизни» Джулиана Ассанжаи это позволяет нам прогнозировать, когдакаждое деление пополам будет происходить.

Он также воплощает принцип «самой длинной цепочки» — каким бы спорным он ни был — и когда сообщество разделяется из-за спорного предложения о хард-форке,как это было до недавнего времени, именно блокчейн буквально демонстрирует это разделение. Тем не менее, CORE разработчики правы: не совсем точно описывать блокчейн, как это делают многие, как «Технологии, лежащую в основе Bitcoin».

Ситуация ухудшилась, когда банки Уолл-стрит заинтересовались распределенными реестрами.

Они использовали фразу «блокчейн без Bitcoin», которая вводила в заблуждение, утверждая, что блокчейны не просто важны, но и важнее криптовалют, хотя без последних было бы невозможно иметь революционную общедоступную, полностью устойчивую к цензуре запись транзакций, которую представил Bitcoin .

Это новое использование имело, конечно, цель. Оно позволило новичкам в костюмах лишить Технологии ее самой разрушительной характеристики — того факта, что ONE не мог ее контролировать — и навязать ей свой контроль. Это был тонкий, но мощный акт присвоения.

Что с этим делать?

Стоит ли нам об этом беспокоиться? Ну, и да, и нет.

Как знает любой, у кого есть подростки, язык, особенно английский, постоянно развивается. И ему это необходимо. Язык накладывает правила на социальное взаимодействие. Он ограничивает то, что мы можем и T можем делать с выражением. Это помогает нам понимать друг друга, но если правила слишком негибкие, они ограничивают наше воображение и нашу способность к инновациям.

В «пространстве блокчейна» происходит культурный zeitgeist, кембрийский взрыв идей. Мы можем внести свой вклад, чтобы попытаться направить эволюцию языка, связанного с этим, но предотвратить изменения и новые формы выражения так же сложно, как остановить биологическую эволюцию.

Мы должны требовать осознания того, почему мы используем те слова, которые используем, и почему другие выбирают свои. (Я неохотно приму «блокчейн» как неисчисляемое существительное, если другие поймут, почему мой соавтор Пол Винья и я поставили «The«Блокчейн» в названиинаша новая книга(чтобы признать историю технологии, основанную на биткоинах.)

С осознанием, как мы надеемся, приходит последовательность использования. Это жизненно важно, если мы хотим развивать эту Технологии и ее приложения. Нам нужна точность в общении, если мы хотим объединиться и сотрудничать над одними и теми же идеями.

Если мы хотя бы думаем, читаем и просвещаемся по таким вопросам, мы можем быть более восприимчивыми к текучести словоупотреблений. Таким образом, мы избежим пагубных, ограничивающих эффектов политической корректности для блокчейна. (Посмотрите, что я только что сделал там.)

У меня есть только ONE требование: ни в коем случае T начинайте использовать слово «блокчейн» как глагол.

Помпонизображение через Shutterstock