A regra de vigilância de Cripto da FinCEN viola a Constituição dos EUA

No final da tarde de sexta-feira antes do Natal, a Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) do Departamento do Tesouro dos EUA propôs um regulamento introduzindo requisitos de coleta e relatórios de dados para Criptomoeda. A FinCEN deu ao público apenas 15 dias para comentar, durante os feriados, em vez dos habituais 60 dias. Esta foi uma tentativa clara de forçar um regulamento à meia-noite sem dar tempo ao público para responder, e saiu pela culatra. Apesar do curto prazo, aproximadamente 7.500pessoas e entidades enviaram comentários criticando a proposta, o maior número que a FinCEN recebeu sobre qualquer proposta de regulamentação. Os comentários sobre esta proposta constituem quase 70% de todos os comentários que a FinCEN recebeu sobre todas as regulamentações desde 2008 combinados.

Marta Belcher, uma advogada de Criptomoeda e liberdades civis, é conselheira especial da Electronic Frontier Foundation, conselheira geral da Protocol Labs e advogada da Ropes & Gray. Ela também é presidente do conselho da Filecoin Foundation e da Filecoin Foundation for the Decentralized Web. Suas opiniões são suas.

Muitas pessoas se manifestaram sobre essa regulamentação proposta porque é uma violação flagrante das liberdades civis. A proposta exigiria que certos negócios, como as bolsas de Criptomoeda , coletassem dados de identidade não apenas sobre seus próprios clientes, mas também sobrenão-clientes que fazem transações com seus clientes, e KEEP esses dados e entregá-los ao governo federal quando as transações excedem um certo valor. Isso daria ao governo acesso a tesouros de dados financeiros sensíveis, indo muito além dos requisitos da FinCEN para transações que não sejam criptomoedas.

Além disso, a regulamentação daria ao governo muito mais dados do que o que a própria regulamentação contempla. A regulamentação proposta daria ao governo as identidades associadas aos endereços de carteira de Criptomoeda . Devido à natureza dos blockchains públicos, isso significa que o governo saberia a identidade associada a todos transações para esses endereços de carteira, mesmo quando os valores dessas transações estão muito abaixo do limite de relatórios.

Na Electronic Frontier Foundationcomentáriosobre a proposta da FinCEN, Rainey Reitman, Danny O’Brien, Aaron Mackey e eu argumentamos que o regulamento proposto viola a Quarta Emenda da Constituição dos EUA.

Veja também: JP Koning -As regras de Cripto da FinCEN T são tão injustas quanto Jack Dorsey diz

A Quarta Emenda exige que a polícia obtenha um mandado apoiado por causa provável antes de conduzir uma busca ou apreensão. Então por que é que, no sistema financeiro tradicional, a polícia pode se envolver em vigilância em massa de clientes bancários sem um mandado? A resposta é a doutrina de terceiros – a ideia de que as pessoas não têm uma expectativa razoável de Política de Privacidade nos dados que compartilham com terceiros, como um banco. Em 1976, a Suprema Corte dos EUA decidiu em EUA x Millerque a Lei de Sigilo Bancário (como foi implementada na época) não violava a Quarta Emenda por causa dessa doutrina de terceiros.

Mas acredito que o Tribunal tomaria uma decisão diferente se confrontado com a regulamentação proposta pela FinCEN – ou, na verdade, com a vigilância em massa que aceitamos como normal no sistema bancário de hoje. Mesmo na década de 1970, o juiz da Suprema Corte que foi o autor de Millerescreveu em outro caso que “transações financeiras podem revelar muito sobre as atividades, associações e crenças de uma pessoa. Em algum momento, a intrusão governamental nessas áreas implicaria expectativas legítimas de Política de Privacidade.” Desde Miller, o governo tem grandemente expandidoo alcance do Bank Secrecy Act – e a decisão de 1976 foi um desafio aplicado da lei conforme foi implementada na época. A regulamentação proposta pela FinCEN vai além das outras atividades da FinCEN em contextos não relacionados a criptomoedas.

Mais importante, nas décadas desde Miller, a Suprema Corte emitiu fortes opiniões pró-privacidade em vários casos, minando a doutrina de terceiros no contexto do mundo digital. Por exemplo, decidiu emCarpenter v. EUAque a polícia deve ter um mandado para obter informações de localização de uma empresa de telefonia celular. As informações que poderiam ser coletadas de dados bancários na década de 1970 estão a um mundo de distância do quadro detalhado da vida de uma pessoa que pode ser pintado com acesso a transações financeiras digitais hoje.

Nossas transações financeiras fornecem uma janela íntima para nossas vidas – para quais organizações doamos, quais livros e produtos compramos, quem apoiamos e até para onde vamos. Recenteimagens dos protestos de Hong Kong mostram manifestantes pró-democracia esperando em longas filas em estações de metrô para comprar bilhetes com dinheiro para que suas compras eletrônicas não os colocassem na cena do protesto. Essas fotos ressaltam a importância da Política de Privacidade financeira e por que devemos proteger nossos direitos da Quarta Emenda no contexto de transações financeiras.