A decisão da Ripple sobre o XRP não contribui em nada para a clareza regulatória

A reação à decisão judicial da semana passadasobre a venda do token XRP da Ripple não faz sentido. Após uma batalha legal de dois anos instigada pela Comissão de Valores Mobiliários dos EUA, um juiz decidiu que o XRP é um título não registrado quando vendido a compradores institucionais, mas T é quando comprado por qualquer outra pessoa.

Este é um trecho do boletim informativo The Node, um resumo diário das notícias de Cripto mais importantes no CoinDesk e além. Você pode se inscrever para obter o boletim completo boletim informativo aqui.

Em 2020, a Securities and Exchange Commission (SEC) dos EUA entrou com uma ação judicial contra a Ripple, seu CEO Brad Garlinghouse e o cofundador Chris Larsen, alegando falha em registrar seu token XRP como um título antes de vender cerca de US$ 1,3 bilhão. O que se seguiu foram anos de brigas no Twitter e avanços legais incrementais enquanto a Ripple tentava argumentar o quão fundamentalmente incorreto é chamar o XRP de um título.

Não importa que haja uma empresa na Ripple por trás do XRP, o que significa que ONE poderia razoavelmente concluir que os compradores de XRP esperariam lucrar com os esforços gerenciais ou empresariais dos emissores de tokens (ou seja, a definição básica de um título em questão). Não. O XRP é chamado de Criptomoeda e seus apoiadores argumentam que ele não pode ser um título.

Leia Mais: Filosoficamente, T importa se as criptomoedas são títulos; na prática, sim | Opinião

Com as notícias da semana passada,O XRP se recuperou sem surpresas. O preço do seu token quase dobrou e os volumes de negociaçãoexplodiu em impressionantes 1.351%.

Mas as notícias de quinta-feira basicamente não fizeram nada para deixar claro onde a Cripto ficará aos olhos da lei dos EUA. Sabemos onde a SEC fica — tudo é um título, exceto Bitcoin e talvez Ethereum — mas a SEC T é o fim de tudo. Agora estamos neste mundo estranho onde temos um ativo Cripto que é um título não registrado às vezes. Claro, há uma diferença entre compradores de varejo e institucionais aqui, já que o varejo não comprou (e não está comprando) XRP diretamente da Ripple, então não pode haver um contrato de investimento entre investidores de varejo e a Ripple.

Ainda assim, eu afirmo que isso não faz sentido. É como dizer que alguém que compra uma casa como investimento está comprando um imóvel, mas uma pessoa que compra uma casa para morar não está comprando um imóvel. É um absurdo. Ou o XRP é um título, ou não é. Eles devem ser mutuamente exclusivos.

Então, não, JMP Securities, esta não é uma WIN histórica para a indústria de Cripto . Eu sei que você publicou uma nota de pesquisaque declarou que esta decisão “fornece clareza jurídica e defesa sobre o que constitui e o que não constitui um título, e que o resultado geral é a favor do que muitos na indústria vinham argumentando”, mas não foi isso que foi fornecido aqui.

Em vez disso, o tribunal decidiu que a resposta para “isso é um título?” era – como muitas coisas em Finanças – “depende”.