A indústria de Cripto precisa de mais FTC e menos SEC

Existe um método para a loucura da SEC?

De todas as ações da Securities and Exchange Commission contra entidades Cripto que despertaram a ira da indústria, a recente ação da agência forçando a Paxos sediada em Nova York a parar de emitir a stablecoin BUSD de sua parceira Binance é a mais merecedora de um clamor. Como, os críticos perguntaram corretamente, um token que é explicitamente projetado para não flutuar em preço pode ser considerado um título?

Mas um recenteconta na Fortune sugere que a SEC pode não ter pensado em lei de valores mobiliários em sua ação. A Binance estava convertendo automaticamente stablecoins emitidas por concorrentes mantidas pelos clientes de sua bolsa em BUSD. Para mim, isso LOOKS uma preocupação antitruste, não de BUSD ser um título.

Agora, se há uma área de execução onde a comunidade Cripto , com seu ethos anti-intermediário de descentralização, deveria apoiar, é a acusação de comportamento monopolista. Mas isso nos deixa com a questão de por que a SEC está se envolvendo aqui e não o destruidor de confiança da nação, a Federal Trade Commission?

Você está lendoDinheiro reinventado, uma análise semanal dos Eventos e tendências tecnológicas, econômicas e sociais que estão redefinindo nossa relação com o dinheiro e transformando o sistema financeiro global. Assine para receber o boletim informativo completo aqui.

Eu tiro duas conclusões disso:

• Outro lembrete de que, na ausência de limites legislativos claros para Cripto, a SEC está atacando onde pode para afirmar autoridade. É em parte uma guerra territorial, em parte uma postura política durante um momento pós-FTX em que Cripto é um bode expiatório conveniente.
• A comunidade Cripto fez um péssimo trabalho escolhendo seus amigos e inimigos dentro do governo dos EUA. Os defensores devem trabalhar simultaneamente com a FTC para impor uma estrutura de mercado descentralizada para sua própria indústria e com seus aliados no Congresso para impedir que a SEC prejudique a adoção em massa e enfraqueça os desafios baseados em blockchain para monopólios em outras indústrias, como Finanças e plataformas de internet. Em vez disso, a indústria se fixa na SEC como o bicho-papão, um papel no qual o presidente Gary Gensler pareceu perfeitamente em casa, já que sua agência lançou uma enxurrada de ações que chamam a atenção contra Binance/Paxos, Kraken, Terra-Luna e agora os credores da Voyager Digital.

Coçador de cabeça

Primeiro, uma olhada no caso Binance-Paxos.

Em 13 de fevereiro,A Paxos confirmou que recebeu um Aviso Wells da SEC, indicando que uma ação de execução pode estar próxima, e anunciou separadamente que cessaria a cunhagem de novos tokens BUSD sob ordem do Departamento de Serviços Financeiros de Nova York. Depois disso, O Wall Street Journal relatou a SEC pretendia processar a Paxos alegando que o BUSD é um título não registrado.

O argumento da SEC sobre o BUSD atrelado ao dólar um para um foi desconcertante porque é difícil ver como um token de valor estável atende aos requisitos Teste de Howey, que, entre outras estipulações, diz que, para um instrumento ser um título, o comprador deve ter expectativa de lucro – ou seja, que o ativo vai aumentar de valor em algum momento.

Agora, há cenários em que os investidores podem lucrar com o BUSD. Se surgissem temores de que a Binance estava falhando em manter adequadamente as reservas em dólares do BUSD, seu preço de mercado poderia cair abaixo de um dólar, permitindo que os investidores especulassem sobre uma recuperação de preço esperada conforme a empresa se movia para rejuvenescer as reservas e levar o token de volta à paridade em dólares.

Mas esse cenário vai contra os incentivos da Binance. Ela nunca está motivada a deixar o preço do BUSD cair, já que isso minaria a confiança no token e reduziria sua participação no mercado. A gerência da Paxos disse desde o início que "discorda categoricamente" da designação do BUSD como um título. E parece esperançosa de que pode fazer a SEC recuar, em meio a relatos de que suas conversas com a agência são “construtivas”.

Mas a conta da Fortune pinta um quadro alternativo de supostas irregularidades da Binance, argumentando que ao converter à força o USDC e outras stablecoins de seus clientes de câmbio em tokens BUSD , ela capturou ganhos de juros sobre as reservas depositadas contra eles que deveriam ter sido acumulados para os emissores dessas moedas concorrentes. Isso soa um BIT como os problemas que motivaram o governo dos EUAprocesso histórico de 2001contra a Microsoft (MSFT), quando acusou a gigante de Redmond, Washington, de abusar de seu domínio sobre os sistemas operacionais de computadores pessoais para dar ao seu próprio navegador Internet Explorer uma vantagem sobre o produto Navigator da Netscape.

Nota: Meu ponto aqui não é argumentar que a Binance é culpada de práticas monopolistas. Vale a pena notar que em setembro, a Binanceanunciado abertamente estava convertendo a stablecoin dos concorrentes para BUSD. Além disso, um porta-voz da empresa disse à Fortune que, embora a empresa tivesse “reconhecido anteriormente que esses processos nem sempre foram perfeitos, em nenhum momento a garantia dos ativos do usuário foi afetada” – essencialmente negando o desvio dos ganhos de juros. Para registro, a CoinDesk decidiu não dar Siga à história da Fortune, que parecia mais uma repetição desses detalhes anteriores do que algo novo.

O que é importante aqui é se os reguladores acreditavam que tinham um caso para ação em bases de práticas monopolistas. Se sim, mais uma vez, por que a SEC estava envolvida? Essa é a questão que a indústria de Cripto deve aproveitar estrategicamente.

A Cripto deve ser veementemente contra os monopólios

É um truísmo que, em uma economia de mercado, todos os líderes da indústria são incentivados a buscar posições monopolistas que prejudiquem clientes e concorrentes igualmente. É por isso que as leis antitruste da era Theodore Roosevelt foram tão inovadoras. Elas estabeleceram um papel para o governo dos EUA na afirmação e proteção de um interesse público na competição de mercado que, em alguns aspectos, ia contra a ordem natural do capitalismo.

A Cripto não é estranha a esses problemas – não porque seus líderes empresariais estejam mais ou menos inclinados a se comportar mal, mas porque, como em outras indústrias, os maiores players são capazes de explorar seu domínio. Onde ela difere de outras indústrias é que as CORE fundações da cripto são construídas na resistência a essas tendências centralizadoras, fomentando uma tensão perpétua entre o ideal de descentralização e a realidade de uma tendência à centralização. Daí os debates intermináveis ​​sobre interoperabilidade entre cadeias, marcas registradas e as restrições que alguns mercados impõem à revenda de tokens não fungíveis em plataformas concorrentes.

Leia Mais: Iniciativas regulatórias de Cripto mostram o domínio da SEC entre os reguladores dos EUA: JPMorgan

Então por que mais pessoas do Cripto T estão se envolvendo com agências governamentais como a FTC para incentivar a competição?

Em parte, isso se deve a uma aversão natural ao governo em geral. A não interferência se alinha com uma proeminente inclinação capitalista-libertária na comunidade, onde a preferência é que os desenvolvedores de software encontrem maneiras disruptivas e desintermediadoras de atacar monopólios sem trazer a intervenção distorcida do estado.

Acho isso ingênuo; como os últimos meses demonstraram, o governo tem grande poder para restringir o avanço dessa indústria. Da mesma forma, tem o poder de ajudá-la. Líderes de Cripto devem reconhecer esse poder e buscar aproveitá-lo de forma construtiva.

Outra explicação para a falta de engajamento na Política antitruste pode ser que o movimento de lobby Cripto é amplamente financiado por empresas Cripto com fins lucrativos e seus financiadores capitalistas de risco. Eles têm interesse em proteger suas posições dominantes no mercado.

Talvez o lobby Cripto precise de um modelo de financiamento diferente. Estruturas de organização autônomas descentralizadas fazem sentido aqui, de modo que interesses privados ricos sejam diluídos por um corpo mais amplo de muitos Colaboradores menores? Ou é apenas um caso de várias organizações representativas fortalecendo seus estatutos de independência e mudando prioridades sobre as mudanças que buscam e com quem trabalharão?

De qualquer forma, algo precisa mudar. É inaceitável que uma única agência governamental tenha permissão para ir além de sua jurisdição e definir sozinha o caminho desta indústria.