Como a defesa da Cripto deve mudar após o colapso do FTX

Quatro anos atrás, perto do fim da era da oferta inicial de moedas (ICO), eu disse em uma entrevista no YouTube que “Adolescente rebelde Cripto está amadurecendo.” Por três anos, de fato pareceu que sim, à medida que instituições financeiras, fundos de risco tradicionais e empresas de Big Tech fluíam para o espaço. Infelizmente, nos últimos 12 meses, o fracasso de plataformas Finanças centralizadas como Three Arrows Capital, Celsius Network, BlockFi, FTX e Genesis [uma empresa irmã da CoinDesk ] prejudicou seriamente a reputação da indústria.

Embora o impacto financeiro seja provavelmente transitório, a mudança na percepção pública da indústria mudou as regras básicas para a defesa de Cripto . Enquanto a defesa em 2020-2022 se concentrou em argumentos legais e barganha política, a defesa neste novo tribunal de Opinião pública requer uma abordagem muito mais ponderada e comedida.

Ajit Tripathi é colunista do CoinDesk , investidor anjo em várias startups de Cripto e colaborador de ecossistemas Web3 importantes, notavelmente o Polygon. Ele trabalhou anteriormente na Aave, Binance, ConsenSys e Goldman Sachs.

Defensor da regulamentação do estilo da internet para a ' Cripto tecnológica'

Uma lição fundamental de 2022 é que “ Cripto criptográfica” e “tecnologia Cripto” precisam ser tratados de forma diferente. A Cripto monetária neste contexto inclui serviços cripto-financeiros como custódia, trocas, criação de mercado, investimento e empréstimo. E a Cripto tecnológica inclui inovação pública sem permissão e de código aberto como blockchains, Finanças descentralizadas (DeFi), tokens não fungíveis (NFT), jogos Web3, carteiras, ferramentas e infraestrutura. As falhas de estabilidade financeira e proteção ao consumidor na Cripto não surgiram da falha da Tecnologia, mas da falha da supervisão e dos controles. As blue chips DeFi continuaram a operar sem falhas no ano passado, enquanto grandes instituições financeiras Cripto centralizadas e opacas entraram em colapso como dominós.

Infelizmente, a regulamentação financeira, essencialmente uma colcha de retalhos de regras incapacitantes acumuladas ao longo de um século, não é propícia a nenhuma forma de inovação tecnológica. Se os Estados Unidos e outras grandes economias quiserem ser competitivos na era do metaverso, eles precisam criar uma nova legislação para a Cripto tecnológica que seja inspirada nas regras da internet e não na regulamentação financeira. É para esse futuro que os defensores da indústria de Cripto devem trabalhar.

A Cripto tecnológica é uma evolução contínua da Internet e precisa ser regulamentada de forma semelhante à que os reguladores abordam a Web. Podemos encontrar um paralelo para esse tipo de legislação em Seção 230do Communications Decency Act, que fornece imunidade de responsabilidade para provedores e usuários de um "serviço de computador interativo" que publicam informações fornecidas por usuários terceiros. Sem a Seção 230, a internet não teria se tornado a influência benevolente, democratizante e libertadora que se tornou para 8 bilhões de pessoas.

Veja também:Cripto recebem a regulamentação que merecem | Opinião

Como uma extensão das tecnologias da internet, a tecnologia Cripto precisa de suas próprias regras semelhantes à Seção 230, um regime de “não causar danos” que proteja os participantes de responsabilidade. Isso protegeria os desenvolvedores e inovadores de código aberto da opressão do estado ou de litígios opressivos por interesses privados. No entanto, assim como as proteções da Seção 230 não são ilimitadas, os reguladores também devem ter espaço para perseguir os maus atores de puxões de tapete, golpes, explorações maliciosas, pumps and dumps, grift e fraude.

Defender a inovação, distanciando-nos do oportunismo

Antes da implosão da LUNA , os defensores da Política da Web3 demonstraram pouca intenção de desafiar o esquema Ponzi de crescimento oportunista e insustentável fora da cadeia, que o rendimento de 20% no sistema Terra Protocolo de âncora representado. Na verdade, o mecanismo LUNA teve apoio alto e absoluto de alguns dos mais apaixonados defensores da indústria nas mídias sociais. E enquanto alguns no Cripto Twitter denunciaram os esquemas de “pump and dump” da Alameda Research, tokenomics predatórios, “falhas de front-end”, liquidações misteriosas e outras práticas duvidosas bem antes da FTX implodir, muitos outros eram apoiadores de [CEO da FTX] Sam Bankman-Fried.

Se nós, defensores das Cripto , não fizermos a distinção entre inovadores bem-intencionados e atores duvidosos ou de má reputação, não podemos esperar que o público em geral faça isso. Precisamos ser muito claros sobre quem representamos e quem T representamos. Se T fizermos essa delimitação nós mesmos, o resto da sociedade – eleitores, tribunais e legislaturas – achará bastante difícil fazê-lo em nosso nome.

Reivindicações de apoio com pesquisa e dados

Cripto são uma questão de preconceito e não de fato. Críticos como John Reed Stark tendem a selecionar exemplos que validem suas noções predefinidas sobre a indústria. Os apoiadores também costumam se refugiar em slogans infalsificáveis ​​como “o Bitcoin é uma bateria” ou alegações como “o Bitcoin é usado pelos pobres na Nigéria e no Líbano”, nenhuma das quais fornece insights acionáveis ​​para projetar e implementar Política públicas.

O que a indústria precisa fazer em vez disso é respaldar seus objetivos e reivindicações revolucionárias com pesquisas independentes e objetivas baseadas em dados publicadas em periódicos e fóruns que os formuladores de políticas Siga. Por exemplo, grupos de defesa da indústria poderiam patrocinar pesquisas metodologicamente robustas sobre o impacto das Finanças abertas em regiões que não têm uma moeda ou sistema bancário funcional, a pegada ambiental da mineração de Bitcoin e a utilidade da criptomoeda como um sistema de micropagamento nativo da internet. Também precisamos de estudos que observem comunidades afro-americanas de refugiados e centros urbanos, educação financeira e os benefícios de protocolos Finanças transparentes e descentralizados.

Essa abordagem é necessária por dois motivos principais. Onde nossas suposições são válidas, a indústria se beneficiará da mudança de atitudes e percepção pública. Onde não são, a indústria será capaz de ajustar e adaptar nossa abordagem para aumentar nosso impacto positivo e mitigar qualquer impacto negativo. Sem evidências rigorosas, dizer que a Cripto minimiza a opressão e a miséria ou que as Finanças se beneficiam da transparência são apenas teorias.

Solicite feedback da comunidade e evite acordos secretos

Um dos fatores que desencadeou imensa raiva da comunidade Cripto em relação a Sam Bankman-Fried foi a revelação de que o fundador da FTX estava procurando fechar acordos Secret com a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA, a Comissão de Negociação de Futuros de Commodities e outras autoridades para beneficiar sua operação centralizada às custas das Finanças descentralizadas. Da mesma forma, fundos de risco abastados supostamente propuseram regulamentações que favoreceriam seus investimentos.

Embora seja natural na negociação política que os participantes do mercado procurem inclinar a Política a seu favor às custas de outros participantes, fazê-lo de forma clandestina e opaca é antitético aos valores de transparência e participação da comunidade na Web3. Também é desnecessário. Durante 2017-2019, o ConsenSys-patrocinado Projeto Brooklyn rotineiramente solicitou feedback público da comunidade global de Cripto antes de fazer representações substanciais aos formuladores de políticas. Isso também é algo que o Coin Center tem feito consistentemente bem.

Veja também:Uma abordagem de 5 frentes para uma regulamentação sensata de Cripto após a FTX | Opinião

Embora algumas das posições Política do Projeto Brooklyn visassem beneficiar o Ethereum e a ConsenSys, a abordagem aberta e transparente evitou conflitos desnecessários, desconfiança e mau comportamento por parte dos participantes do setor.

Aprenda sobre a história da regulamentação financeira

Embora a regulamentação financeira, no agregado, prejudique os consumidores e não seja propícia à inovação, precisamos entender o propósito e a motivação das regras que existem hoje. Construtores e representantes da indústria precisam reservar um tempo para ler rapidamente por que algumas das principais regulamentações, como MIFID II, Basel III, Securities and Exchange Act de 1934 e Dodd Frank Act foram criadas e quais são as principais críticas substantivas a essas regulamentações.

Fornecer exemplos substantivos de inovação tecnológica

Como o professor de criptografia da Universidade de Stanford, Dan Bonehrecentemente reconhecido, o investimento em Tecnologia blockchain acelerou a evolução da criptografia de conhecimento zero em vários anos. A criptografia de conhecimento zero tem aplicações de Política de Privacidade e identidade muito além de blockchains. Da mesma forma, os NFTs permitiram que muitos artistas e criadores distribuíssem sua arte diretamente para seus fãs e seguidores. Em um momento em que há muita água de banho, precisamos encontrar e demonstrar evidências do bebê – e há algumas delas.

Pense além dos Estados Unidos

Por boas razões, a indústria de Cripto tem se concentrado amplamente em educação e advocacia nos Estados Unidos, mas a oportunidade em Cripto é global. Isso significa pensar globalmente, mas agir localmente. O Reino Unido, a União Europeia e a Índia têm uma arquitetura institucional muito diferente da dos EUA, e as preocupações e dinâmicas são muito diferentes. Por exemplo, a Índia fundiu suas versões da CFTC e da SEC após o famoso desastre do mercado de ações de Harshad Mehta em 1992, enquanto o Reino Unido reorganizou sua arquitetura após a falência do Lehman Brothers em 2008. Entender essas diferenças e suas origens pode levar a conversas informadas e confiáveis. Ignorá-las pode levar a uma perda instantânea de credibilidade.

Em resumo, não vamos nos iludir acreditando que uma eventual Rally do mercado colocará o Bitcoin de volta nas boas graças do público. A FTX, como uma marca popular, trouxe à indústria uma atenção significativamente desfavorável, não apenas de governos, mas dos eleitores que elegem os governos.

Veja também:Por que a mudança regulatória real em Cripto não aconteceu | Opinião

Nem tudo está decididamente bem, e a complacência significará uma regulamentação adversa de Cripto em todo o mundo que prejudicará tanto a tecnologia Web3 quanto os Mercados de Cripto . A tecnologia de Cripto, que continua a impulsionar a inovação exponencial em campos que vão da arte e cultura à computação distribuída e criptografia, merece uma reputação, percepção pública e apoio popular muito melhores do que os fracassos infelizes da Cripto monetária nos permitiram. Portanto, é hora de investir muito mais energia e talento em Política, educação e advocacia do que jamais fizemos como indústria.

Em algum momento, todos os adolescentes rebeldes têm que crescer. Para nossa indústria, chegou a hora.