Respondendo aos 26 tecnólogos anti-cripto

Uma maneira potencial de medir o tamanho real da indústria de Criptomoeda pode ser em metragem quadrada. Parece bizarro, mas essa classe de ativos digitais, em sua maioria sintética, na verdade tem uma pegada crescente.

O New York Times publicou um artigo sobre como “The Cripto Bros Are Snapping Up Manhattan Real Estate” no domingo. Ele tinha um título mais forte do que o artigo sustenta, mas forneceu uma visão de um aspecto dessa indústria que está se profissionalizando rapidamente.

Este artigo foi extraído do The Node, o resumo diário do CoinDesk das histórias mais importantes em notícias sobre blockchain e Cripto . Você pode se inscrever para obter o conteúdo completo boletim informativo aqui.

“Acredita-se que empresas de Cripto e relacionadas ocupem menos de um milhão de pés quadrados de um estimado 4,4 bilhões de pés quadrados de espaço de escritórios nos Estados Unidos”, diz o artigo. Além disso, muitos corretores imobiliários estão olhando para potenciais inquilinos não como apostas que podem ir por água abaixo, mas como um negócio “familiar”.

Parece uma atitude saudável. Cripto é arriscado, mas é uma oportunidade econômica genuína para alguns.

Veja também:Os verdadeiros benefícios do Blockchain estão aqui

Compare isso com outra suposta dose de realidade: esta semana, um grupo de 26 especialistas em Tecnologia , escritores e acadêmicos preocupados escreveu uma carta abertaao Congresso dos EUA pedindo “uma abordagem crítica e cética em relação à indústria”.

Em particular, os signatários miraram nas alegações fanfarronas que alguns na Cripto fizeram, bem como nos esquemas predatórios que correm soltos. O objetivo era combater o aumento do lobby da indústria Cripto em Washington, DC, e, falando honestamente, foi em grande parte justo.

“Como engenheiros de software e tecnólogos com profunda experiência em nossas áreas, contestamos as alegações feitas nos últimos anos sobre a novidade e o potencial da Tecnologia blockchain”, escreveram.

A resposta da Crypto, nunca de uma única voz, também foi medida. Alguns notaram que 26 pessoas – mesmo especialistas – não podiam falar por uma indústria global. Outros desafiaram a linguagem específica que configura a Cripto como um espantalho, como a linha de que “nem toda inovação é inquestionavelmente boa” – uma afirmação que ONE na Cripto fez.

E embora os autores das cartas digam corretamente que muitos impulsionadores de Cripto têm exposição financeira à classe de ativos e, portanto, são tendenciosos, uma alegação semelhante poderia ser feita contra eles. Stephen Diehl, por exemplo, um engenheiro de software baseado em Londres e crítico de longa data de “blockchains públicos”, há anos recebe um salário de um “blockchain empresarial”firme.

Outros signatários trabalharam, ou ainda trabalham, para grandes empresas de tecnologia, incluindo a Microsoft e a Apple, que teoricamente têm a perder se o ethos de código aberto da criptomoeda desafiar sua participação de mercado e linhas de negócios em torno de software privado.

Além disso, a alegação de que os aplicativos para Cripto são “na melhor das hipóteses ainda ambíguos e na pior inexistentes” é uma Opinião bastante forte que não é totalmente sustentada pelos fatos. Ferramentas estão sendo construídas e usado, O Bitcoin está em operação há 13 anos seguidos. É só que a Cripto prospera nas bordas.

Em muitos casos, a Cripto funciona exatamente como anunciado: um meio para “resistente à censura” transações. Todo o aparato financeiro e cultural que cresce em torno disso deveria levar essa premissa simples a sério. O problema é quando a Cripto T.

Vitalik Buterin, o cofundador do Ethereum, escreveu um tópico considerado no Twitter em resposta à carta. Ele ficou particularmente consternado que as pessoas que ele antes considerava “companheiros de viagem”azedaram sua rede e a indústria em geral. Ele menciona o autor de ficção científica e jornalista Cory Doctorow pelo nome, mas outros defensores do código aberto podem estar implicados.

Embora antes fosse um defensor moderado das Cripto, Doctorow tem se preocupado cada vez mais com a financeirização da indústria e o potencial da Cripto para financeirizar todos os aspectos da existência Human – transformando amizades em jogos beneficentes e nossos dados públicos em um produto monetizável.

Veja também:'Provavelmente nada': por que as pessoas ainda odeiam Cripto| O Nó

Esta é uma preocupação real, eu acho, se a Cripto apostar no objetivo de “adoção em massa”. Blockchains não foram construídos para tal uso e, de fato, literalmente não podem escalar a tal nível com a Tecnologia atual. Mas blockchain – com sua finalidade de transação, irreversibilidade e custos de uso – é extraordinariamente boa em garantir que aqueles que mais precisam dela possam ter acesso.

Os escritores não pedem por regulamentação aumentada. No entanto, esse é o fim lógico do jogo se a Cripto crescer muito para si mesma, especialmente em um ritmo não natural catalisado por capital de risco e especulação de varejo.

Concorde ou discorde dessas alegações ou dos 26 escritores das cartas, mas saiba que T importa. Ao se dirigirem ao Congresso, ou ao se preocuparem com retaliações governamentais, eles já estão perdendo o ponto. O verdadeiro núcleo da Cripto T foi embora, mesmo que esteja cercado por uma bolha especulativa.

O governo nunca deveria apoiar transações imparáveis ​​e totalmente soberanas. Nem todo mundo vai querer usar esses sistemas, mas a Cripto cresce por adoção voluntária. Ou como Paul Dylan-Ennis disse, é sobre “esculpindo”espaço do mundo existente e problemático.

“[N]ão T consertar tudo, mas podemos “viver como se já fôssemos livres”ele escreveu.

No inverno passado, o escritor do SubStack, Casey Newton, escreveu sobreuma “mudança de vibração”acontecendo em tecnologia e jornalismo de tecnologia. Onde a preocupação pública ou estatal com a tecnologia antes era centrada em torno da regulamentação efetiva dos gigantes da Big Tech, isso agora parece improvável.

A mudança de vibe é, em vez disso, pensar sobre como as soluções podem ser construídas do zero, na Web 3 e além. Escritores, o público e o governo têm a responsabilidade de olhar para isso com ceticismo, escreveu Newton. Mas ele também sugere que as pessoas “presumam que os esforços liderados pelos EUA para regular a tecnologia não darão em nada, e alocar recursos de cobertura de acordo”.

Esse é um conselho prático para uma indústria com uma pegada bem pequena.