SEC detona a defesa de Kik de "Vazio por Vagueness" do ICO de 2017

A Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) disse que a defesa da Kik de agosto de sua oferta inicial de moeda (ICO) de US$ 100 milhões era "insustentável" e está pedindo aos juízes que a rejeitem.

Uma moção de Confira apresentada na segunda-feira aumentou ainda mais as apostas, após o arquivamento de 49 páginas da SEC na sexta-feira - a última jogada em um partida de xadrez legal com amplas ramificações potenciais para tokens e leis de valores mobiliários, e uma buscando, mais especificamente, determinar se o ICO de 2017 da Kik foi legal.

No processo de sexta-feira, a SEC ridicularizou a defesa da Kik de que a imprecisão os protege de problemas legais:

“Esta defesa afirma que, apesar de mais de 70 anos de jurisprudência bem estabelecida, o termo ‘contrato de investimento’ nas leis de valores mobiliários é nulo por imprecisão conforme aplicado ao esquema de investimento da Kik. Esta alegação é insustentável e deve ser rejeitada.”

Kik apostou FARM em uma defesa afirmativa de “nulo por imprecisão” e quer depor altos funcionários da SEC para provar que o regulador não estava em posição de dar orientações claras sobre vendas de tokens em 2017.

Rebecca Rettig, sócia da FisherBroyles, disse ao CoinDesk:

“Kik está obviamente usando a defesa do vazio por imprecisão como uma forma de tentar espiar por trás da cortina na SEC para descobrir se a SEC realmente tinha um plano o tempo todo.”

Mas a SEC argumentou na mesma moção de Confira que a defesa afirmativa da Kik não tem mérito legal. O regulador vinculou seu argumento à crítica de sexta-feira à questão "anulação por imprecisão", argumentando que as moções de depoimento da Kik "deveriam ser anuladas".

Se os juízes concordarem, Rettig diz que a SEC “matará dois coelhos com uma cajadada só”.

Afinal, o que é um contrato de investimento?

A briga da SEC com a Kik é mais do que semântica. Ela leva a décadas de disputas legais sobre o que constitui um “contrato de investimento”. A Kik alega que a imprecisão impede que ele se aplique à sua venda; a SEC diz exatamente o oposto.

Mas o que é um contrato de investimento?

Os contratos de investimento não são realmente definidos na Seção 5 do Securities Act de 1933 – a espinha dorsal da lei de valores mobiliários dos EUA. Mas no caso SEC v. Howey da Suprema Corte de 1946, os juízes definiram uma estrutura legal para a frase.

Eles criaram o que é conhecido como o “teste Howey”. Se uma transação investe em uma empresa comum (ou seja, um negócio) com a expectativa de lucro principalmente do esforço de outros, é um contrato de investimento. E, portanto: um título. E, portanto: cai sob o escopo da SEC.

Em sua reclamação de junho dando início a essa saga legal, a SEC argumentou que o ICO de 2017 da Kik foi uma venda de contrato de investimento e, portanto, caiu sob a alçada da agência para regulamentar. Eles alegaram ainda que os executivos da Kik sabiam que a venda poderia chamar a atenção e a ira da SEC — mesmo antes do ICO ser anunciado publicamente.

Em Agosto, Kik argumentou o oposto. Negando que seus tokens fossem “contratos de investimento”, Kik disse que o termo não se aplicava ao seu ICO, e se fosse, então seria autodestrutivo porque sua imprecisão o torna inconstitucional:

“Conforme aplicado à oferta e venda da Kin pela Kik em 2017, a definição de ‘contrato de investimento’ (conforme solicitado pela Comissão) é irremediavelmente vaga e deixa a Comissão livre para se envolver em execução arbitrária e discriminatória neste espaço.”

Vazio por imprecisão

A defesa afirmativa de Kik – e a resposta recente da SEC – discutem sobre se a doutrina de “nulo por imprecisão” da lei constitucional americana se aplica aqui. “Número por imprecisão” é a doutrina de que as leis não devem ser indecifráveis para pessoas de “inteligência comum” ou encorajar “aplicação arbitrária e discriminatória”.

Em outras palavras, as leis devem ser fáceis de entender e precisas o suficiente para não se aplicarem a tudo sob o WED. Se uma das barras falhar, ou ambas, um tribunal pode muito bem declarar a lei “nula por imprecisão” e riscá-la dos livros.

Mas isso pode não importar em um contexto empresarial, argumentou a SEC, citando a decisão da Suprema Corte de 1982 em Village of Hoffman Estates v. Flipside, Hoffman Estates, Inc.

“[A] regulamentação económica está sujeita a um teste de imprecisão menos rigoroso porque o seu objecto é frequentemente mais restrito e porque se pode esperar que as empresas, que enfrentam exigências económicas para planearem cuidadosamente o seu comportamento, consultem a legislação relevante antes de tomarem medidas.”

Na defesa de Kik em agosto, eles argumentaram que não tiveram “aviso adequado” de que a SEC consideraria Kin um “contrato de investimento”.

A SEC, no entanto, diz que não é assim. O Relatório DAO foi lançado em julho de 2017 – dois meses antes do ICO de setembro de 2017 da Kik – definindo as regras básicas para contratos de investimento on-chain e, portanto, “forneceu à Kik notificação constitucionalmente suficiente de que a Oferta e Venda poderiam violar o Securities Act”.

Rettig disse que a SEC vê seu relatório DAO de julho de 2017 sobre títulos de ativos digitais traçando uma “linha brilhante” para os emissores de ICO, disse Rettig.

“A SEC diz que DAO era a linha: 'Nós emitimos nosso relatório DAO e depois disso todos no espaço de ativos digitais estão avisados ​​de que se eles estavam emitindo tokens, é melhor fazer uma análise Howey e certificar-se de que T eram contratos de investimento. Você, Kik, T fez isso e, portanto, violou a seção 5 do Securities Act.”

O que acontece depois

Até que o tribunal decida sobre esses argumentos e o caso, essas idas e vindas legais são meras disputas.

Uma decisão pode levar semanas, ou até meses, disseram advogados. E levou anos para a SEC tomar medidas contra as vendas de tokens, argumenta Kik, dizendo que os ICOs do oeste selvagem de 2016 e 2017 “contribuíram para a confusão” deste caso.

A estratégia de Kik é forçar um longo processo de Confira com depoimentos de uma série de funcionários da SEC; eles argumentam que documentos e depoimentos são relevantes para sua defesa afirmativa de nulidade por imprecisão.

Por outro lado, a SEC argumenta que seus pedidos de Confira são irrelevantes, abrangem material privilegiado e têm como alvo autoridades geralmente isentas de depor.

Os advogados que representam Kik não responderam aos pedidos de comentários na terça-feira.

Moção da SEC para julgamento por CoinDeskno Scribd

Moção de Confira SEC vs. KIK por CoinDeskno Scribd

Livros de direitoimagem via Shutterstock