Por que a governança do Bitcoin é uma competição (e isso é uma coisa boa)

Algumas semanas atrás, em um post intitulado "A política do dinheiro não político", falei sobre o debate sobre o tamanho do bloco do Bitcoin como uma "política" emergente no ecossistema do Bitcoin .

Projetos importantes de protocolo e desenvolvimento de software exigem que pessoas com visões e planos diferentes se unam em torno de padrões e códigos comuns. Minha tese emaquela postagemera simplesmente que o bom comportamento é uma boa política porque gera credibilidade.

Alguns diferem, e muitos – não deveria ser surpresa – T estão seguindo meu conselho. Mas os precedentes estabelecidos no debate sobre o tamanho do bloco são importantes para o futuro do Bitcoin, para outras criptomoedas e para projetos semelhantes que podem oferecer alternativas aos sistemas monetários e administrativos governamentais.

A política é intensa, há maneiras em que a governança do Bitcoin é como um governo, e propostas para bifurcar o software são como emendas constitucionais. Mas estou cada vez mais confortável pensando na governança do Bitcoin como um fenômeno de mercado.

Especificamente, grupos com visões diferentes estão competindo para WIN o favor dos mineradores e nós de Bitcoin , para que sua visão, se prevalecer, possa levar o projeto Bitcoin adiante.

Brian Armstrong, CEO da Coinbase, deu um passo à frente recentemente como um forte defensor daBitcoin Clássico e um tamanho de bloco de 2 MB. Ele cita quatro concorrentes para a atual equipe de codificação dominante neste slide deck. Mineradores e nós escolherão uma versão de software ou outra. Não faz diferença se caracterizamos suas decisões como "votação" ou "compra".

O Bitcoin pode ter alguns dos efeitos de rede mais fortes possíveis porque versões incompatíveis do software T reconhecem os blocos, transações ou moedas mineradas uns dos outros.

Um minerador no lado "minoritário" de um hard fork minerará bitcoins que são incompatíveis com o lado majoritário, então essas moedas serão menos úteis e naturalmente valerão menos. E conforme mais se movem para o lado majoritário, as moedas "minoritárias" rapidamente se aproximarão de valor zero, tornando a troca um imperativo racional, a ser executado rapidamente.

Essas dinâmicas criam um mercado de software Bitcoin do tipo "o vencedor leva tudo" e tornam muito improvável que o Bitcoin se "divida".A Verge não é o único meio de comunicação que erra completamente.) Se um dividir se isso acontecesse, seria porque o mercado de Criptomoeda era grande e diverso o suficiente para duas moedas, existia uma troca relativamente uniforme entre as duas moedas, ou ambas as coisas.

Isso seria um pouco mais complicado e um pouco distante, mas seria o oposto de fatal.

Coca-Cola vs Pepsi

Rancor à parte, todas as coisas no mundo do Bitcoin estão como deveriam estar. Os incentivos virtuosos que estão em vigor são parte da genialidade do bitcoin.

Ao dizer tudo isso, T acho que estou inovando, e posso estar declarando os detalhes técnicos de forma imperfeita, mas usar um quadro de referência de "mercado" é diferente da norma no desenvolvimento de código aberto. O código aberto normalmente reúne todos para trabalhar em uma base cooperativa.

Muitos dos grandes e importantes projetos de código aberto acontecem em órgãos de padronização, ou às vezes operam sob um ditador benevolente que toma as decisões difíceis. E forks importam menos.

Uma palavra de ordem no desenvolvimento tradicional de código aberto é "consenso", mas essa palavra não oferece uma maneira de administrar a tomada de decisões quando há desacordo substancial e profundo. Ela simplesmente dá a cada participante um veto – e há muitos vetos por aí agora.

Em vez de aderir a uma norma de "consenso" e se preocupar com sua violação, os concorrentes no debate sobre o tamanho do bloco podem pensar em si mesmos como concorrentes, como a Coca-Cola e a Pepsi. Em reuniões de produtos e na sala de reuniões, eles podem murmurar juramentos sobre sua concorrência – "Viles mascates de porcaria eles são!" Mas publicamente, eles devem ser a Criptomoeda que refresca ou a geração Bitcoin .

O trabalho deles é codificar um ótimo produto e vendê-lo. Provavelmente com mais argumentos de mérito do que slogans, é claro. E parte da dificuldade desse debate existe porque os clientes — particularmente muitos mineradores, mas não apenas eles — não têm a sofisticação técnica e econômica para saber decisivamente qual protocolo e código eles mais querem executar.

O desenvolvimento cooperativo de código aberto produziu muitos produtos incríveis, mas o estímulo da competição é bem conhecido por extrair o melhor trabalho das pessoas. A competição de plataforma e um mercado em que o vencedor leva tudo não são exceção.

Tenho certeza de que há bons argumentos pelos quais o desenvolvimento do Bitcoin deve ocorrer da mesma forma que a maioria dos outros projetos de código aberto, mas estou inclinado a preferir um nível de antagonismo e desconfiança entre as equipes de codificação, porque elas serão as melhores vigilantes dos erros umas das outras.

A competição funciona. Os Mercados são mais descentralizados do que os órgãos de padronização.

Caminhando em direção ao compromisso

A escolha não é entre um produto ou outro, é claro, mas entre recursos como limites de tamanho de bloco.

Aqui, o quadro "política" parece servir bem novamente. O provedor dominante de software Bitcoin , CORE, poderia facilmente usar uma técnica que os partidos políticos dos EUA usam para minar terceiros: cooptação.

Quando um terceiro partido parece estar ganhando espaço, roubar as ideias do partido menor é um método perfeitamente legítimo de dissipar seu apoio. Não fazer isso corre o risco de dividir o eleitorado do partido dominante, perdendo seus votos e eleições.

O Bitcoin CORE poderia praticamente matar o Bitcoin Classic adotando o tamanho de bloco de 2 MB, e poderia garantir seu domínio contínuo. Mas isso significa retirar-se do que parece ser um princípio sólido e imutável mantido pela equipe do CORE . De fato, às vezes, certos escritos soaram como se o CORE pudesse conduzir seu próprio "chorona raiva desistir" se o tamanho do bloco do Bitcoin mudar.

Desde que escrevi sobre a "política" do bitcoin, o CORE e seus membros tomaram medidas para serem mais comunicativos, o que é ótimo. Uma das comunicações mais recentes é uma postagem conciliatória de Matt Corallo caracterizando a comunidade como concordante com um aumento de capacidade no Bitcoin.

A sua publicação confunde-se entre um aumento do tamanho do bloco e o aumento da capacidade disponível atravésTestemunha Segregada, uma técnica que estreou noHong Kong escalando Bitcoinconferência para reduzir drasticamente os blocos de conteúdo deve incluir. Mas, por todas as aparências, este é um grupo trabalhando nas dificuldades de compromisso sob crescente pressão de um concorrente.

Mercados. Política. Quem sabe? Um pouco dos dois.

Aprendendo com a história

Mas recentemente tenho revisado a história da Constituição dos EUA e pensado em termos de paralelos. Quando os Framers se encontraram na Filadélfia em 1787, eles se colocaram sob uma regra estrita de segredo para que suas deliberações pudessem ser ordenadas e francas.

Eles debateram durante o verão HOT , e houve muita troca, mesmo em princípios da mais alta ordem, como os direitos de certas classes de humanos à vida, liberdade e propriedade. Por mais imperfeito que fosse, o que emergiu da convenção constitucional foi, eu acho, a maior carta para o governo já concebida.

O debate sobre o tamanho do bloco do Bitcoin é um pouco assim. Ao criar um sistema monetário incrivelmente valioso e totalmente descentralizado, o Bitcoin e o blockchain podem permitir um autogoverno totalmente igual em grandes faixas de atividade Human — uma grande melhoria na democracia política (crédito: Samuel Patterson).

Então é um debate de significância constitucional e proporção maior que a constitucional. A diferença é que esse debate está sendo realizado online em 2016. É radicalmente transparente, e a autoridade para construir esse sistema de autogoverno não é reservada aos ricos, bem-educados ou bem-relacionados.

É descentralizado e disponível para todos. Então o debate sobre o tamanho do bloco do Bitcoin é como a Convenção Constitucional dos EUA de 1787, exceto que é baseado no mercado – com trolls!

Este artigo foi publicado originalmente noBlog do CATO, e foi republicado aqui com a permissão do autor.

Imagem do juizvia Shutterstock