Think Tank reacende debate sobre os efeitos ambientais da mineração de Bitcoin

O debate sobre os efeitos ambientais da mineração de Bitcoin ressurgiu após alegações de um grupo de estudos de sustentabilidade sediado na Austrália de que o Bitcoin poderia eventualmente consumir 60% da produção global anual de eletricidade.

De acordo com o site da Long Future Foundation, suacálculosbaseiam-se na suposição de que1 BTCestá avaliado em £ 1 milhão, o custo de mineração deste recurso é de US$ 500.000 e 3.600 bitcoins são produzidos todos os dias.

"Os mineradores de Bitcoin podem obter energia barata por US$ 0,05 por quilowatt-hora (kWh), o que significa que eles ganham 20 kWh por dólar gasto", observa o site.

Ao multiplicar esses números (500.000 x 20 x 3.600 x 365) em sua Calculadora Bitcurrent – ​​uma planilha interativa – a fundação chega à conclusão de que as minas de Bitcoin consumiriam 13.140.000.000.000 kWh – ou 13.140 terawatts-hora (TWh) – por ano, ou a quantidade de energia necessária para abastecer 1,5 bilhão de residências.

Guy Lane, cientista ambiental e porta-voz da fundação, disse:

"Embora o Bitcoin seja uma moeda virtual, ele tem efeitos econômicos, sociais e ambientais muito reais […] O Bitcoin tem o potencial de ter um enorme impacto em nossos recursos globais e uso de energia se não for gerenciado adequadamente.”

Lane explicou que o modelo de energia Bitcoin da fundação assume que os mineradores gastarão metade do valor de um Bitcoin potencial de um milhão de dólares na mineração. “À medida que o valor [Bitcoin] deles aumenta, mais pessoas certamente procurarão criar mais bitcoins, o custo e a energia usados ​​nesse processo logicamente crescerão, desde que as pessoas possam ganhar dinheiro.”

“Há muito a ser dito sobre o Bitcoin como moeda, mas ele pode acabar sendo fatalmente falho devido ao seu crescente consumo de energia”, concluiu Lane.

Debate aceso

As descobertas do think tank foram amplamente contestadas pela comunidade de mineração de Bitcoin .

Sam Cole, cofundador daKnCMiner AB, falou com a CoinDesk sobre as deficiências relativas na pesquisa da fundação.

Ele disse:

"O principal ponto que eles [a fundação] parecem estar ignorando é que a quantidade de moedas liberadas para a rede é reduzida pela metade a cada quatro anos [...] as pessoas que produziram o relatório estão muito otimistas quanto ao preço das moedas."

Lane disse que o argumento da fundação se baseava em uma "teoria científica baseada em uma compreensão da Tecnologia Bitcoin e do sistema econômico. O cenário de bitcoins de US$ 1 milhão é apenas um dos muitos que podem ser aplicados à Calculadora Bitcurrent."

"Se o Bitcoin substituir o ouro e o dólar americano como moeda global, talvez US$ 1 milhão seja um valor baixo. Mesmo que o Bitcoin chegue a apenas US$ 400.000, ele ainda consome 23% do suprimento global de eletricidade", acrescentou.

'Argumento extremo'

Dave Hudson, autor emHashingIt, um blog que LOOKS estatísticas do ecossistema Bitcoin , observou que, embora a essência do argumento da fundação não estivesse fundamentalmente errada, ele achava que eles estavam fazendo um "argumento muito extremo, mais para causar efeito do que qualquer outra coisa".

Lane, no entanto, refutou as alegações de que o argumento apresentado era extremo. "O que é extremo é a possibilidade de uma Tecnologia simples que não existia há uma década ameaçar sobrecarregar o suprimento global de energia", ele observou.

Apesar disso, Hudson concordou que se as margens de lucro potenciais da mineração de Bitcoin fossem grandes, isso incentivaria as pessoas a continuar colhendo lucros e "uma consequência infeliz disso é o uso de energia", disse ele.

Segundo ele, um dos problemas é que os cálculos da fundação pressupõem uma produção diária de 3.600 bitcoins, mas Hudson ressaltou que a partir do ano que vem esse número cairia para 1.800 e em mais cinco anos seria reduzido pela metade para 900 bitcoins por dia.

Ele disse:

"Para atingir os tipos de valores discutidos aqui, agora estamos pensando no Bitcoin como o principal sistema de liquidação internacional e tenho quase certeza de que as opiniões dos atuais desenvolvedores do Bitcoin seriam consideradas irrelevantes naquele momento; as coisas já teriam passado a ser regulamentadas há muito tempo."

Hudson acrescentou: "Por um lado, nesses níveis, as entidades que controlam as operações de mineração seriam agora grandes corporações (a pouca frequência de blocos significa que um certo grau de centralização dos fabricantes de blocos é inevitável) e com isso viria a responsabilização.

Credenciais verdes precisariam ser estabelecidas, caso contrário veríamos governos eleitos com a missão de taxar todos os lucros dessas empresas hostis."

Embora ele tenha dito que alguns dos fãs mais fervorosos da descentralização potencialmente contestariam seu raciocínio, Hudson acredita que a única maneira de atingir a descentralização em massa seria ter o hash distribuído por um vasto número de dispositivos e locais. Por sua vez, isso significaria que atualizações em todo o sistema ou mudanças de protocolo seriam impraticáveis.

Imagem da florestavia Shutterstock.