팩스풀, 범죄 지원 및 자금세탁방지법(AML) 무시 혐의로 유죄 인정
법무부(DOJ)는 해당 회사가 성 산업, 제재 회피, 사기와 관련된 불법 거래를 인지하고도 이를 용이하게 하여, 미국 법률을 무시한 채 수백만 달러의 수수료를 벌어들였다고 밝혔습니다.

알아야 할 것:
- Paxful은 성매매, 사기 및 제재 위반을 포함한 불법 활동을 가능하게 한 혐의로 3건의 형사 고발에 대해 유죄를 인정했습니다.
- 법무부는 수요일에 해당 플랫폼이 자금세탁방지 규정을 회피하며 고위험 사용자를 대상으로 30억 달러 상당의 암호화폐 거래를 처리했다고 발표했다.
- 검찰은 페이시풀의 재정 상태를 평가한 후 벌금을 400만 달러로 감경했으며, 선고는 2026년 2월로 예정되어 있습니다.
비트코인 마켓플레이스 팍스풀(Paxful)은 화요일에 3건의 형사 고발에 대해 유죄를 인정했으며, 법정에서 매춘, 사기 및 제재 회피를 포함한 불법 활동으로부터 자금을 이동하고 이익을 창출하는 데 도움을 준 사실을 시인했습니다.
“형사 고소장(criminal information)”은 피고인이 기소 유예를 포기하고 유죄를 인정할 때 사용되는 공식 기소 문서입니다. 이번 사건에서 Paxful은 불법 매춘을 주간 상거래를 통해 촉진하고 무허가 송금업을 운영했으며, 은행비밀법(Bank Secrecy Act)에 의해 요구되는 자금세탁방지(AML) 프로그램을 시행하지 않은 혐의를 인정했다고 미국 법무부 캘리포니아 동부지방검찰청이 수요일 보도자료를 통해 밝혔습니다.
미 법무부(DOJ)는 팍스풀(Paxful)이 자사 플랫폼에서 발생하는 범죄를 묵인하며 수백만 달러를 벌었다고 밝혔습니다. 2015년부터 2019년까지 팍스풀은 약 30억 달러 상당의 거래를 처리했으며, 2,900만 달러 이상의 수수료를 징수했습니다. 이 회사는 불법 성매매로 알려진 온라인 중고거래 사이트 백페이지(Backpage)와도 연관되어 있었습니다. 조사관들은 약 1,700만 달러 상당의 비트코인이 팍스풀에서 백페이지 및 유사 사이트로 이동했으며, 팍스풀은 최소 270만 달러의 수익을 올렸다고 밝혔습니다.
검찰은 악용을 방지하기보다는 Paxful이 신원 확인 및 컴플라이언스 통제의 부재를 적극적으로 마케팅하여 단속을 회피하려는 이용자들을 유인했다고 밝혔습니다. 이 회사는 의심스러운 활동을 보고하지 않았으며, 컴플라이언스 정책을 허위로 작성했고, 이란과 북한 등 고위험 지역으로부터의 자금 이체를 용이하게 했습니다.
미 법무부(DOJ)는 Paxful의 범죄 행위가 1억 1,250만 달러의 벌금을 부과할 만하다고 판단했으나, 검찰이 회사의 현재 재정 상태를 평가한 후 이 금액을 400만 달러로 감액했다고 밝혔습니다.
“피고인은 자금 세탁 방지 통제의 부재와 고객 신원 확인을 의도적으로 하지 않는 결정을 홍보함으로써 범죄 성향의 고객들을 유인했다”고 매튜 R. 갈레오티 법무부 대행 조수검사가 성명에서 말했다.
해당 회사는 2026년 2월에 선고를 받을 예정입니다. 전 최고기술책임자(CTO)인 아르투어 샤백(Artur Schaback)도 작년에 관련 자금세탁방지(AML) 위반 혐의에 대해 유죄를 인정했습니다. 이 사건은 미국 법무부(DOJ), 국세청(IRS) 형사수사부, 국토안보수사국(Homeland Security Investigations), 금융범죄집중단속반(FinCEN)이 공동으로 진행한 수사의 일환이었습니다.
More For You
More For You
암호화폐 그룹, 법안에 대한 자체 스테이블코인 원칙으로 월가 은행가들과 맞서다

은행가들이 백악관에서 스테이블코인 수익 전면 금지를 요구하는 문서를 공유한 후, 암호화폐 업계는 일정 수준의 스테이블코인 보상이 필요하다고 답변했다.
What to know:
- 미국 상원의 암호화폐 시장 구조 법안이 시장 구조와 무관한 사안인 스테이블코인 수익률을 둘러싼 분쟁으로 인해 지연되고 있습니다.
- 디지털 체임버는 이번 주 초에 배포된 스테이블코인 수익률에 반대하는 은행가들의 입장문에 대한 대응책을 제시하고 있습니다.
- 암호화폐 그룹의 자체 원칙 문서에 따르면, 스테이블코인 활동에는 일정한 보상이 필요하지만, 업계는 은행 예금 사업을 직접적으로 위협하는 제품을 추구할 필요는 없다고 주장하고 있습니다.












