Nella sfida Trump contro Twitter, la tecnologia decentralizzata potrebbe WIN

Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha firmato giovedì un ordine esecutivo, volto a modificareSezione 230 del Communications Decency Act. La sezione 230 impedisce alle aziende di social media di essere ritenute responsabili civilmente per i contenuti pubblicati su di esse. L'ordine prende di mira Twitter e Facebook dopo che Twitterha verificato i fatti di due tweet del Presidente.

Il testo sottolinea “l’impegno di Trump per un dibattito libero e aperto su Internet”. Trumpdisse che “siamo qui oggi per difendere la libertà di parola da ONE dei pericoli più gravi che abbia mai affrontato nella storia americana” prima di passare a identificare tale minaccia come una “piccola manciata di monopoli dei social media”.

Gli avvocati che hanno esaminato l’ordine affermano che è improbabile che raggiunga gli obiettivi di Trump.Secondo loro, Trump non aveva ben compreso la legge e aveva scarse possibilità di ottenere una vera riforma della Sezione 230 senza l'aiuto del Congresso.

I sostenitori dell’abrogazione della Sezione 230 hanno affermato che l’intervento di Trumppotrebbe deragliarela loro causa. Ma potrebbe anche offrire un'apertura per la Tecnologie decentralizzata, consentendo all'innovazione di sostituire l'azione del governo su questioni relative alla disinformazione, alla censura e al potere dei social media (vedi sotto).

Incomprensione 230

"Trump non capisce né si preoccupa della legge, che si tratti del Primo Emendamento o della Sezione 230", ha affermato Mary Anne Franks, professoressa di legge alla Miami Law School, autrice di "The Cult of the Constitution" e che ha scritto ampiamente sulla Sezione 230. "Tutto ciò che gli interessa è il potere, e sa che l'unico modo per mascherarlo è fingere di essere perseguitato".

Robert Corn-Revere, partner di Davis Wright and Tremaine LLP, specializzato in questioni relative al primo emendamento, ha affermato che l'ordine esecutivo non è ben informato su come funziona la Sezione 230, o anche su cosa dice, e tanto meno su come è stata interpretata dai tribunali negli ultimi due decenni.

"È un concetto nuovo, per usare un eufemismo, suggerire che il Presidente, tramite ordine esecutivo, possa emendare o modificare un atto del Congresso, ignorare centinaia di sentenze giudiziarie e incaricare agenzie federali indipendenti di adottare misure che eccedono i loro mandati giurisdizionali", ha affermato Corn-Revere in una e-mail.

"E questi problemi sorgono anche prima di arrivare alle ovvie questioni del Primo Emendamento sollevate dal tentativo di punire o regolamentare le piattaforme dei social media per le loro decisioni editoriali". [Dichiarazione informativa: Davis Wright e Tremaine svolgono attività legale per CoinDesk.]

Vedi anche:Handshake Exchange registra 10 milioni di dollari in scambi di token mentre si intensifica la corsa ai siti Web resistenti alla censura

Cinguettioha risposto all'ordine, affermando che l'ordine esecutivo era un approccio reazionario e politicizzato a una legge fondamentale. "#Section230 protegge l'innovazione e la libertà di espressione americane, ed è sostenuta da valori democratici. I tentativi di eroderla unilateralmente minacciano il futuro della libertà di parola online e di Internet", ha affermato.

Venerdì mattina, la società ha segnalato un altro tweet di Trump per “glorificazione della violenza” dopo chesi ipotizza che i manifestanti di Minneapolis, Minnesota, potrebbero essere colpiti da colpi di arma da fuoco.

ONE vittima di questo capriccio è qualsiasi seria considerazione delle critiche legittime e di lunga data alla Sezione 230.

Il dibattito pubblico sulla 230 verte sul fatto che queste piattaforme siano editori. Per alcuni, la decisione di aggiungere un fact-check conta come editorializzazione, rendendo tale piattaforma un editore. Ma questa è una lettura errata della potente e unilaterale immunità offerta dalla Sezione 230, afferma Preston Byrne, un importante partner di diritto Cripto (e editorialista CoinDesk ).

In un blog ha detto La sezione 230 fa solo due cose: 1) garantisce che le piattaforme e gli utenti non siano responsabili dei contenuti e 2) che, se ti lamenti del fatto che una piattaforma modera i tuoi contenuti, T puoi aspettarti grandi ricorsi legali.

Buona fede

L’ordine di Trump riguarda il requisito di “buona fede” per la rimozione di “contenuti discutibili” che potrebbero comprendere qualsiasi cosa la piattaforma scelga di modificare.

Non esiste alcun requisito di "buona fede" della piattaforma (definitaservizio informatico interattivo nella sezione) o l'utente di quella piattaforma venga trattato come l'editore o l'oratore di qualsiasi informazione fornita da un altro utente. Se qualcuno dice qualcosa di diffamatorio su di te, T puoi fare causa a me o a Twitter per questo, fai causa alla persona che l'ha detto.

"T puoi trattare un intermediario online come un editore", ha affermato Franks, anche se si comporta come un editore.

Lei critica la libertà di esercitare "buona fede" nel rimuovere qualsiasi contenuto che l'intermediario ritenga "sgradevole" e rende praticamente ogni analisi di "buona fede" un punto controverso. Dipende tutto dall'azienda. In ogni caso, Twitter T ha rimosso alcun contenuto in relazione a Trump, ha detto, hanno semplicemente aggiunto qualcosa.

La sezione 230 ha permesso alle piattaforme di prosperare e a quelle stesse piattaforme dicondividere disinformazione, trai profitto dagli sguardi che derivano da ogni ciclo di indignazione einfluenzare profondamente il discorso pubblico.

Vedi anche:YouTube banna temporaneamente due popolari canali Cripto sostenendo la violazione Politiche

L'ordinanza chiede alla Federal Communications Commission (FCC) e alla Federal Trade Commission (FTC) di rivalutare il requisito di "buona fede". In undichiarazione Giovedì la commissaria Jessica Rosenworcel (ONE dei due democratici nel comitato) ha affermato che trasformare la FCC nella "polizia della libertà di parola" del Presidente non era la risposta.

Il processo di elaborazione dell'ordine è stato condotto in fretta e ha incluso l'adattamento di un vecchio ordine che circolava alla Casa Bianca da anni,secondoal Protocollo.

"ONE vittima di questo capriccio è qualsiasi seria considerazione delle critiche legittime e di lunga data alla Sezione 230", ha detto Franks. "È un dirottamento intenzionale delle richieste di riforma basate sui principi".

Tuttavia, Gigi Sohn, ex consigliere della FCC, ha affermato che la Sezione 230 non è "inviolabile", il che significa che il Congresso potrebbe scegliere di affrontare le critiche alla legge. Modificare questa norma potrebbe migliorare la responsabilità online, sostiene, ma anche mettere in una posizione di svantaggio le reti emergenti. Se ora è richiesta moderazione, Twitter e Facebook hanno maggiori probabilità di avere le risorse per farlo correttamente.

"I piccoli sono già indietro, e lo saranno ancora di più se si KEEP a ritagliare le protezioni garantite dalla Sezione 230", ha detto Sohn. "Questo sottolinea l'incredibile potere di una manciata di aziende. Il potere di determinare cosa vedono le persone, cosa pensano e cosa credono. Non dovrebbe essere così".

Decentramento

Qualunque sia il destino della Sezione 230, la Tecnologie offre una potenziale via d'uscita senza la necessità di nuove leggi.

Sohn sostiene le principali piattaforme internet nell’“apertura” dei propri servizi ai concorrenti e nel rendersi interoperabili.

Denunciando i continui sforzi per smantellare le grandi piattaforme tecnologiche, che sono inefficaci a causa di decenni di logoramento delle leggi antitrust, Sohn ha detto: "Preferirei vedere qualcosa come renderle interoperabili".

"È così che si scompongono, tra virgolette, Twitter e Facebook. Si fa sì che aprano le loro API [interfaccia di programmazione delle applicazioni] e le policy ai concorrenti, affinché ne facciano uso", ha detto. "Vorrei che diventasse obbligatorio".

Costringere le aziende a decentralizzare o a passare a standard aperti stimolerebbe la creazione di nuove attività. "Il modo in cui si gestisce il potere di un'azienda come Twitter è assicurarsi che possa essere contesa", ha affermato.

Un mandato di decentralizzazione ha anche una certa precedenza storica. È simile a ciò che ilLegge sulle telecomunicazioni del 1996ha fatto per le compagnie telefoniche, ha affermato Sohn, riferendosi a un disegno di legge che obbligava gli operatori delle comunicazioni ad aprire le proprie reti all'uso concorrenziale.

“Scomponendo” le reti online e distribuendo l’influenza che ONE piattaforma di microblogging detiene sul dibattito pubblico, probabilmente “le sistemerebbe da questa critica costante”, ha affermato.

Se le piattaforme vogliono commettere l’errore di imporre i loro pregiudizi politici ai propri utenti, lascino che sia il libero mercato a fornire concorrenti

Twitter sta lavorando a uno standard decentralizzato chiamatocielo azzurro, anche se non è stato rivelato molto sul progetto da quando è stato annunciato alla fine del 2019. Twitter non ha risposto a una Request di commento.

Esistono già altre reti, a volte aggiunte a una blockchain, e stanno prosperando. "Con la recente politicizzazione di [F]acebook, [G]oogle e altri giganti dei social media,la tesi web3 " Le Cripto non sono mai state sottovalutate come lo sono ora", ha twittato Su Zhu, CEO del fondo speculativo e investitore in Criptovaluta Three Arrows Capital.

Vedi anche:Il file system interplanetario non è censurabile durante la nebbia delle notizie sul coronavirus

LBRY, per ONE, cita il potere sconsiderato di censurare e depiattaformare che piattaforme centralizzate come Twitter esercitano come ONE delle sue motivazioni per esistere. Il protocollo neutrale di LBRY consente a chiunque di pubblicare contenuti senza rappresaglie e memorizza queste informazioni su una blockchain immutabile. Il CEO dell'azienda, Jeremy Kauffman, ha affermato che LBRY ha visto tre milioni di utenti attivi a maggio, quasi raddoppiando il conteggio rispetto ai mesi precedenti. Riceve anche un certo numero di nuovi utenti ogni volta che un la personalità Cripto è banditada una grande piattaforma tecnologica.

"Il Presidente ha ragione a preoccuparsi della neutralità di aziende come Facebook, Twitter e YouTube", ha detto Kauffman. Ma T è d'accordo nel rendere il governo, come ha appena tentato Trump, "l'arbitro della verità".

"Se le piattaforme vogliono commettere l'errore di imporre i loro pregiudizi politici ai propri utenti, che il libero mercato fornisca concorrenti come LBRY che rendano questo problema obsoleto. Innovazioni come LBRY fanno in modo che l'interferenza di Twitter e YouTube sia tecnologicamente impossibile", ha affermato.

Di sicuro, ci sono problemi con la decentralizzazione. Cripto Beadles, un famoso Cripto YouTuber, ha provato la piattaforma e l'ha trovata carente.

"Attualmente non conosco piattaforme di social media completamente decentralizzate che funzionino anche solo lontanamente bene come la prima versione di YouTube", ha affermato. Ha dipinto il quadro di una piattaforma con gli effetti di rete di Twitter, guidata dai principi di LBRY.

Da parte sua, Kauffman ha detto che se Twitter dovesse decentralizzare, "l'effetto più grande che ciò avrebbe su LBRY è il potenziale di rallentare la nostra crescita... se costringesse queste aziende a comportarsi in modo più responsabile. Ma si comportano male in così tanti altri modi, dubito che ciò accadrà".