No, non tutte le ICO sono titoli

Paul Paray è un avvocato di Allendale, nel New Jersey, specializzato in questioni relative Privacy e Tecnologie .

Nel suo articolo dell'8 febbraioarticolo di Opinioni per CoinDesk, Julio Faura di Santander suggerisce che "gli utility token sono una cattiva idea" perché sarebbe una "menzogna a noi stessi" affermare che le offerte iniziali di monete (ICO) non vendono effettivamente titoli.

Piuttosto, Opinioni Faura "dovremmo lavorare collettivamente su un quadro per costruire uno schema chiaramente definito per le ICO, riconoscendo fin dall'inizio che si tratta di titoli". E questo "processo ICO dovrebbe essere progettato in collaborazione con gli enti regolatori per rispettare la legge sui titoli".

L'articolo Opinioni di Faura non esiste nel vuoto. In un rapportodatato 5 febbraio, il responsabile globale della ricerca sugli investimenti di Goldman Sachs suggerisce che gli investitori in ICO potrebbero potenzialmente perdere l'intero investimento, il che si collega alla premessa di fondo di Faura secondo cui le ICO dovrebbero essere regolamentate "per proteggere gli investitori".

Non è chiaro come la soluzione ibrida da lui proposta potrebbe mai essere implementata, dato che richiederebbe il pieno consenso dei Mercati dei capitali e degli enti regolatori, e quindi sarebbe impraticabile fin dal ONE giorno.

Perché le istituzioni finanziarie e gli enti di regolamentazione esistenti dovrebbero affossare i metodi esistenti per raccogliere capitali o tentare di limitare le ICO in base alla legislazione tradizionale sui titoli, anche se considerate una vendita di titoli?

Risposta: non lo farebbero.Ondulazione – una società parzialmente finanziata da Santander InnoVentures – offre uno sguardo su come le banche tradizionali e i Mercati finanziari competeranno utilizzando la Tecnologie blockchain e le "monete".

L' Opinioni di Faura dipinge tutte le ICO con lo stesso pennello, sostenendo che ONE di esse offre in realtà titoli soggetti al controllo della Securities and Exchange Commission (SEC) degli Stati Uniti. Semplicemente non è così.

In effetti, Faura si chiede perché la SEC non abbia bussato alla porta dell'"asset digitale" XRP di Ripple? Anche se non c'è stata una ICO formale per lanciare quella presumibilmente centralizzatogettone,ora è quotato in 18 borse dove gli individui possono acquistare la moneta XRP . Infatti, dopo aver raccolto quasi 94 milioni di dollaridi capitale di rischio, Ripple probabilmente non ha bisogno di una ICO.

ONE lasciata intatta dalla SEC è stata "controllata" dallo studio legale diPerkins Coiee comportava la vendita di un token di utilità cheha raccolto 35 milioni di dollari in meno di un minuto. Il token di Brave crea un ecosistema pubblicitario digitale legato all'attenzione del consumatore, motivo per cui è soprannominato Basic Attention Token. Un tale ecosistema rappresenterebbe sicuramente un upgrade rispetto all'attuale schema pubblicitario digitale legato all'ecosistema web del 1995.

Regolamentazione ragionevole

Tutto sommato, sembra che la SEC e altri enti di regolamentazione abbiano effettivamente adottato un approccio molto misurato in quest'area, concentrandosi in modo aggressivo prima sui truffatori evidenti per scoraggiare i truffatori successivi, lasciando al contempo che la Tecnologie si esprimesse un BIT' in libertà.

Non sorprende che l'ordine degli avvocati del ricorrente abbia svolto un buon lavoro nel recuperare il ritardo in quei casi in cui la SEC non si è ancora mossa. VedereDavy contro Paragon Coin, Inc., et al., Caso n. 18-cv-00671 (N.D. Cal. 30 gennaio 2018) E Paige contro Bitconnect Intern. PLC, et al., Caso n. 3:18-CV-58-JHM (W.D. Ky. 29 gennaio 2018).

Indicatori recenti sembrano supportare questa interpretazione della posizione ICO della SEC.

Il 6 febbraio, il presidente della SEC Jay Clayton ha riconosciuto davanti alla Commissione bancaria del Senato che il potenziale derivante dalla blockchain era "molto significativo". Il suo co-testimone, il presidente della Commodity Futures Trading Commission Christopher Giancarlo, si è spinto fino a dire che c'era un "enorme potenziale" che "sembra straordinario" per le aziende basate sulla blockchain.

Tuttavia, durante la sua testimonianza, il presidente Clayton ha affermato che la SEC avrebbe continuato a "reprimere duramente" le frodi e le manipolazioni che coinvolgono le ICO che offrono un titolo non registrato. Ciò è coerente con i messaggi precedenti, dato cheIl presidente Clayton ha chiestol'11 dicembre che la Divisione di controllo della SEC applichi e raccomandi "vigorosamente" misure contro le ICO che potrebbero violare le leggi federali sui titoli.

Il presidente Clayton ha affermato che la SEC sta "lavorando duramente" per reprimere le ICO, ma ha scelto di non rispondere a una domanda postagli dal senatore Mark Warner della Virginia, ovvero se la SEC "tornerà indietro" e analizzerà le ICO precedenti.

In altre parole, potrebbero esserci alcune ICO, come ONE di BAT, che la SEC non attaccherà, nonostante il commento di Clayton durante l'udienza secondo cui "ogni ICO che ho visto è un titolo."

La prospettiva che alcune ICO del 2017, che hanno raccolto centinaia di milioni di dollari, non saranno prese in considerazione dalla SEC è un chiaro segnale che non tutte le ICO sono soggette al controllo normativo della SEC.

Come nel caso di XRP e BAT, in futuro probabilmente ci saranno molti più token basati su iniziative blockchain rivoluzionarie che sfuggono al controllo della SEC poiché non sono percepiti come titoli.

Il fatto che la SEC non abbia ancora preso provvedimenti nei loro confronti, nonostante si sia mossa contro Munchee, Inc. poche settimane dopo l'offerta Munchee MUN, indica che la SEC modererà le sue attività di controllo quando si troverà di fronte a un'iniziativa blockchain dirompente che genera un vero valore intrinseco.

In altre parole, i token di utilità potrebbero rivelarsi una buona idea, dopotutto.

Ombrelliimmagine tramite Shutterstock