Perché più grande potrebbe non essere meglio per la scalabilità Bitcoin

IL dibattito sulla dimensione del blocco, da tempo ONE delle sfide più importanti per la comunità tecnologica di Bitcoin, ha preso una piega interessante verso la fine del mese scorso.

Una discussione durata anni su come scalare al meglio a metà strada la rete economica funzionante da 15 miliardi di dollari, il dibattito è stato in gran parte caratterizzato da uno scontro tra coloro che avrebbero aumentato la dimensione del blocco da 1 MB tramite un miglioramento dell'efficienza chiamato SegWit e coloro che vogliono modificare il limite della dimensione del blocco hard-coded a 2 MB o più.

Noterete che, finora, nessuna delle due parti ha chiesto una riduzione della dimensione del blocco.

Ma questa era esattamente la visione rappresentata in una proposta di miglioramento Bitcoin (BIP) inviata alla mailing list bitcoin-dev dallo sviluppatore Bitcoin CORE Luke Dashjr, in un messaggio intitolato "Tre BIP correlati all'hardfork".

Nello specifico, la proposta di Dashjr suggeriva una riduzione temporanea della dimensione del blocco a 300 KB (in base alla data di attivazione del BIP), con un lento aumento annuale fino a un limite di 31 MB nel 2045.

La proposta, pubblicata il 27 gennaio, è stata pubblicata solo pochi giorni dopo che un enorme aumento dell'arretrato delle transazioni ha visto le transazioni non confermate salire a oltre 60.000 prima di tornare a livelli inferiori.

In unproposta più dettagliataDashjr cita la quantità di spazio su disco richiesta dalla blockchain, attualmente circa 100 GB, come un significativo disincentivo per chiunque voglia gestire un nodo, un hardware che archivia la cronologia completa del registro.

Dashjr scrive:

"È un evento frequente vedere nuovi utenti lamentarsi del tempo necessario per configurare un nodo e membri consolidati della comunità consigliare di passare a un software di portafoglio non completo, il che si traduce nel fatto che il nuovo utente ottiene Bitcoin come valuta, ma non la sicurezza di Bitcoin stessa e compromette l'integrità della rete nel suo complesso a causa del suo utilizzo diffuso."

Tali osservazioni non sorprendono, poiché la sostenibilità della rete di nodi Bitcoin è emersa come ONE degli argomenti politici più importanti nel dibattito.

Senza una rete di nodi vibrante, gli sviluppatori temono che il funzionamento dei registri di bitcoincadere nelle manidi pochi grandi operatori, vanificando così lo scopo di una rete di pagamento decentralizzata.

Accoglienza fredda

Sebbene la riduzione proposta sia quella che haha attirato la maggior parte dell'attenzione, la proposta prevede in realtà un aumento annuale della dimensione dei blocchi del 17%, con l'obiettivo di KEEP il passo con il tasso di crescita della larghezza di banda registrato negli ultimi anni.

Ma i critici della discussione che ne è seguita hanno suggerito che questa cifra è eccessivamente prudente e che non tiene conto del ritmo non lineare del cambiamento tecnologico, soprattutto se proiettato nel futuro.

In generale, la proposta ha ricevuto scarso sostegno dalla comunità più ampia, con la maggior parte delle risposte sulla mailing list che esprimevano scetticismo nei suoi confronti.

Tuttavia, la riduzione delle dimensioni del blocco potrebbe non essere stato l'unico punto di contesa. La proposta di Dashjr richiede quella che viene chiamata una hard fork, un modo per aggiornare una blockchain che puòdividere la retese non tutti i partecipanti sono d'accordo. (Anche questa definizione, a quanto pare, resta controversa).

Collaboratore di Bitcoin CORE Johnson Lau ha rispostoper sostenere che né un aumento né una diminuzione delle dimensioni del blocco sono desiderabili. "Per me, entrambi gli approcci dimostrano solo mancanza di creatività e mancanza di responsabilità", ha affermato.

Ha inoltre espresso l'opinione comune secondo cui un hard fork sarebbe troppo pericoloso in questo momento, aggiungendo:

"1 MB è qui, che vi piaccia o no, è il consenso attuale. Qualsiasi tentativo di modificare questo limite (in alto o in basso) richiede un ampio consenso dell'intera comunità, il che potrebbe essere difficile."

Questo potrebbe spiegare perché anche unversione modificata della proposta, che ha rimosso la riduzione delle dimensioni del blocco, rilasciato il 5 febbraio dallo sviluppatore Andrew Chow, non è riuscito a suscitare entusiasmo tra i membri della lista.

Un po' di supporto

Discutendo della sua proposta e della risposta con CoinDesk, Dashjr ha citato un sondaggio su Twitter che mostrava un sostegno del 20% alla riduzione delle dimensioni dei blocchi: ben lontano dalla maggioranza, ma un numero sufficientemente ampio da meritare una seria considerazione.

Tuttavia, ha anche sottolineato la difficoltà di procedere con modifiche alla rete quando è richiesta una supermaggioranza di potere di hashing per accettarle.

Ha detto:

"Molti sembravano pensare che sette anni prima dell'inizio degli aumenti fosse troppo lontano. Un sondaggio ha mostrato che la maggioranza lo preferirebbe prima. Ma lo stesso sondaggio mostra che il 10% si oppone a qualsiasi hard fork che aumenti il limite della dimensione del bloccomai– il che sostanzialmente uccide ogni possibilità che una proposta del genere ottenga consenso."

Alla luce della risposta della comunità, Dashjr ha affermato che al momento non intende sviluppare ulteriormente la bozza del BIP e che non avrebbe perseguito l'obiettivo di ricevere un numero di proposta ufficiale.

Tuttavia, se ci fosse davvero il 20% di sostegno per una riduzione delle dimensioni dei blocchi, alcune delle idee di Dashjr potrebbero riemergere attraverso altri canali in futuro.

Immagine di cibo minuscolotramite Shutterstock