Butterfly Labs fait face à un procès de 5 millions de dollars pour une commande non exécutée

Laboratoires de papillons

fait face à un procès de plus de 5 millions de dollars qui allègue qu'elle a été négligente dans ses relations commerciales et accuse même l'entreprise defraude pure et simple.

La poursuite a été intentée par Martin Meissner, qui a passé une commande de 62 000 $ pour des mineurs BFL en mars 2013. Meissner affirme qu'il n'a pas reçu les unités ni le remboursement de son paiement.selon un rapport deArs Technica.

La plainte a été déposée en décembre et accuse Butterfly Labs de fraude, de représentation négligente et de rupture de contrat.

Requête en rejet

Butterfly Labs et ses avocats ont refusé de commenter l'affaire, mais l'avocat de Meissner, Robert Flynn, a tenu à partager son point de vue, déclarant àArs Technica qu'il a été contacté par plusieurs personnes ayant des plaintes similaires, mais c'est la première ONE que cela donne lieu à un procès.

Bien que Butterfly Labs ne communique T , l'entreprise a engagé des démarches juridiques. Plus tôt cette semaine, elle a déposé une requête en rejet des demandes de Meissner, arguant qu'elles ne contenaient pas de demande susceptible d'être indemnisée.

Le plaignant « n’a pas droit à des dommages indirects en vertu de la loi car ils sont trop spéculatifs », a déclaré la société.

Retards et litiges

Le 25 mars 2013, Meissner a commandé deux mineurs de Bitcoin à 1 500 GH/s (code produit MRG015T) et a transféré 62 598 $ à Butterfly Labs. Le contrat prévoyait les premières livraisons en avril, mais, les produits étant expédiés selon la file d'attente des commandes, Meissner les recevrait « deux mois ou plus après la commande ».

Les choses ont rapidement dégénéré à partir de là. En mai, Butterfly Labs a informé Meissner qu'ils avaient reçu son paiement, mais qu'ils n'avaient pu le faire correspondre à aucune commande avant de recevoir un e-mail de sa part. Butterfly Labs lui a facturé le même jour. Cependant, les mineurs de Meissner n'ont pas été expédiés. À la place, Butterfly Labs a proposé de lui envoyer six mineurs de 500 GH/s, mais on ne sait pas si Meissner a accepté ou refusé l'offre.

C'est là que ça devient un BIT flou, mais, dans tous les cas, Meissner n'a pas non plus reçu les mineurs de 500 GH/s.

Mi-octobre, l'avocat de Meissner a envoyé une lettre à l'entreprise, l'informant que toute livraison effectuée à une date aussi tardive serait refusée. Butterfly Labs a rejeté sa Request de remboursement, affirmant que toutes les ventes étaient définitives. Cependant, Meissner affirme qu'aucune vente n'a jamais été réalisée, puisqu'il n'a jamais reçu le produit.

« Réclamation spéculative »

La question la plus évidente est de savoir pourquoi Butterfly Labs a laissé le conflit s'envenimer et faire parler d'eux. Après tout, l'entreprise aurait pu rembourser Meissner et vendre les mineurs à un tiers, une fois disponibles.

Il y a cependant un problème. Meissner ne demande pas seulement le remboursement de ses 62 000 dollars, il réclame également une compensation pour le manque à gagner. La plainte indique que Meissner a manqué une occasion de miner entre 5 et 7,5 millions de dollars de bitcoins.

La plainte stipule

:

« Le demandeur Martin Meissner demande un jugement en sa faveur et contre le défendeur BF Labs Inc. sur toutes les réclamations ; que le tribunal lui accorde l'intégralité de ses dommages, y compris des dommages directs de 62 632,19 $ et des dommages indirects de plus de 5 000 000,00 $ ; pour les frais et honoraires d'avocat ; et pour toute autre réparation que le tribunal jugera juste et équitable. »

C’est probablement la raison pour laquelle Butterfly Labs insiste sur le fait que ses demandes de dommages et intérêts sont « spéculatives » et les rejette catégoriquement.

Convocation du jury

Butterfly Labs impute la responsabilité du désordre à Meissner, insistant sur le fait que sa commande n'était pas finalisée. Bien qu'elle ait reçu le paiement en mars, elle ne pouvait le rattacher à aucune commande existante, car il ne comportait pas de numéro de commande. L'entreprise a ensuite attendu que Meissner la Nous contacter, ce qu'il a fait en mai.

Un document de Butterfly Labs apporte un éclairage supplémentaire sur la question : « Dans le cas de la génération de produit (65 nm) précommandée par le demandeur, BF Labs a subi des retards techniques dans son développement, ce qui a retardé la production de la nouvelle Technologies à l’échelle commerciale. » Le document poursuit :

« Lorsque BF Labs a résolu les problèmes et était prêt à engager les commandes vers les étapes finales de fabrication, un avis par courrier électronique a été envoyé aux clients pour les informer que les commandes seraient expédiées telles que produites et que si quelqu'un ne voulait pas supporter l'attente, il avait une dernière chance d'annuler sa commande et de recevoir un remboursement complet. »

De plus, la société souligne avoir augmenté ses prix en avril 2013, suite à la hausse du cours du Bitcoin. La commande de Meissner n'ayant pas été finalisée, Butterfly Labs a supposé qu'elle avait été abandonnée, faute de réponse de ce dernier à l'e-mail de notification.

Ce n'est pas le premier litige juridique impliquant une entreprise de matériel minier, et ce ne sera probablement T le dernier. Précommander du silicium non testé et non éprouvé comporte toujours des risques, quelles que soient les clauses légales. Dans ce cas précis, il se peut que les deux parties partagent au moins une part de responsabilité, mais c'est finalement à un jury de trancher.