Les stablecoins sont aussi risqués que les pratiques bancaires « sauvages » du XIXe siècle, écrivent Gorton et Zhang

Si rien n'est fait, le monde des stablecoins pourrait évoluer vers un ONE qui rappelle celui des XIXe sièclepériode de banque gratuite aux États-Unis, selon deux éminents experts financiers.

L'économiste de Yale, Gary Gorton, et l'avocat de la Réserve fédérale américaine, Jeffery Zhang, ont déclaré qu'il existait un risque systémique pour le système financier lié à une « forme numérique d'argent produit de manière privée » indexée sur des actifs « sûrs ».

Dans un article universitaire intitulé «Apprivoiser les Stablecoins Wildcat" Publié samedi, le duo décrit les similitudes qu'ils voient dans les pièces stables avec celles de la monnaie bancaire " sauvage " émise par des privés dans le passé.

Gorton et Zhang comparent les stablecoins à une époque de l'histoire des États-Unis où les banques privées émettaient leurs propres billets afin de répondre à la demande croissante des consommateurs, rendant les transactions plus difficiles en raison des fluctuations des prix.

Les billets de banque privés n'étaient pas non plus assurés. La menace que représentaient les paniques bancaires pour le système financier était bien réelle, et parfois dévastatrice. Les monnaies produites par le secteur privé, affirment-ils, ne constituent pas un moyen d'échange efficace, car elles ne sont pas toujours acceptées à leur valeur nominale et sont sujettes aux paniques bancaires.

« Si les décideurs politiques attendent une décennie, les émetteurs de stablecoins deviendront les fonds du marché monétaire du 21e siècle – trop gros pour faire faillite – et le gouvernement devra intervenir avec un plan de sauvetage chaque fois qu'il y aura une panique financière », peut-on lire dans le document.

Sur le même sujet : El Salvador pourrait émettre son propre Stablecoin : rapport

En outre, la préservation de la souveraineté monétaire du gouvernement est essentielle à l'élaboration de la Juridique monétaire, ont-ils écrit. « Les décideurs politiques devraient Guides de l'histoire et ne pas reproduire les mêmes erreurs. »

Par conséquent, réglementer les émetteurs de stablecoins comme les banques et émettre une monnaie numérique de banque centrale, afin d'avoir une monnaie uniforme, est la voie à suivre pour lutter contre ces risques, ont déclaré les auteurs.

Pourtant, George Selgin, Senior Fellow et directeur du Centre pour les alternatives monétaires et financières du Cato Institute,ditLe point de vue de Gorton et Zhang est trompeur.

Selgin soutient que les exigences de souveraineté de l'État ont dépassé celles du consommateur et ont été essentielles à l'établissement d'un monopole financier par les banques et ceux qui les gèrent.

« Même la décision d'établir une monnaie américaine uniforme pendant la guerre civile n'avait rien à voir avec les préférences des consommateurs : si cela avait été le cas, il n'aurait pas été nécessaire d'imposer une taxe punitive de 10 % pour forcer les banques d'État à cesser d'émettre leurs propres billets. »