Les grandes banques veulent geler l’innovation. L’histoire montre que c’est une erreur

Nous avons déjà assisté à ce débat sur les rendements des stablecoins, et l’histoire nous enseigne qu’il ne faut pas sacrifier l’innovation au profit de la protection des intérêts établis. Actuellement, le lobby bancaire fait pression pour renverser l’accord que le Congrès a conclu dans la loi GENIUS l’année dernière. Dans ce projet de loi historique, le Congrès a interdit aux émetteurs de stablecoins — ceux qui sont légalement autorisés à créer et proposer des stablecoins aux États-Unis — d’offrir des stablecoins versant un taux d’intérêt à leur détenteur. En d’autres termes, un émetteur de stablecoins ne peut pas vous proposer un jeton équivalent au dollar qui vaudrait 1,04 $ dans un an. Ce choix politique stimule l’émergence d’offres tierces, non émettrices, permettant aux utilisateurs de déployer leurs stablecoins pour générer des rendements. Et les consommateurs profitent évidemment de ces opportunités pour faire fructifier leur liquidité tout en conservant un moyen d’échange accessible et convivial.

Les lobbyistes bancaires cherchent activement à étouffer cette tendance dans l'œuf. Ils préconisent que davantage de restrictions sur les stablecoins générant des intérêts soient ajoutées à tout projet de loi sur la structure du marché des actifs numériques. En réponse, le projet de loi actuel sur la structure du marché interdit d'offrir un rendement au simple fait pour un consommateur de détenir un stablecoin, autorisant le rendement uniquement basé sur l'utilisation des stablecoins ou via un instrument financier tiers. Même ce prétendu compromis serait une erreur — économiquement, historiquement et en matière de politique durable.

Nous avons déjà vu les acteurs en place défendre leur position privilégiée. Au 20ème siècle, les taux de dépôt des banques américaines étaient limités par la réglementation, mais lorsque les taux du marché ont dépassé ce que les banques pouvaient offrir, les épargnants ont transféré leur argent vers des alternatives à rendement plus élevé. Les fonds du marché monétaire ont décollé dans les années 1970 en offrant des rendements du marché, bien supérieurs à ceux proposés par les banques sur les dépôts. Les consommateurs ont apprécié ces produits car ils offraient également des fonctionnalités de gestion de trésorerie, incluant finalement la possibilité d’émettre des chèques.

Cela se produisait en dehors de la régulation bancaire traditionnelle, ce qui a suscité l'ire du monde bancaire. Mais plutôt que de l'éliminer, la politique publique a finalement ajusté les règles de manière favorable aux consommateurs : le Congrès a décidé de supprimer progressivement les plafonds sur le rendement des dépôts bancaires et a autorisé de nouveaux produits bancaires permettant aux banques de se positionner en situation de concurrence.

Les inquiétudes concernant la fuite des dépôts et la réduction de la capacité de prêt — les mêmes préoccupations que soulève aujourd’hui le lobby bancaire — ont été traitées non pas en étouffant l’innovation, mais en renforçant la concurrence tout en réglementant les risques de manière judicieuse. Et les consommateurs en ont bénéficié.

Nous observons une histoire similaire avec les comptes chèques non rémunérés. Pendant des décennies, les banques étaient interdites par la loi d'offrir des intérêts sur les comptes chèques, puis les comptes bancaires à ordre de retrait négociable générant des intérêts ont été introduits, modifiant ainsi la dynamique concurrentielle du marché. Plutôt que d'étouffer cette innovation portée par la demande, l'interdiction de verser des intérêts sur les comptes chèques a finalement été abrogée. Les régulateurs auraient pu maintenir l'interdiction des intérêts sur les dépôts à vue et choisir de fermer ces nouveaux produits innovants et conformes, mais ils ont choisi de ne pas considérer ces produits comme une évasion, mais comme une innovation.

Le rendement des stablecoins est simplement la dernière problématique dans le jeu du chat et de la souris à travers lequel nous mettons à jour nos marchés financiers et faisons évoluer notre politique réglementaire. La nouvelle technologie nous permet d’identifier une lacune sur le marché, et nous offre un moyen de combler cette lacune aux marges ou même en dehors du périmètre réglementaire traditionnel. Les décideurs évaluent la situation, et les acteurs en place exigent que l’ancien périmètre soit défendu et que les innovateurs soient ramenés à l’intérieur du cadre, parfois de force. Mais, que ce soit grâce à une bonne prévoyance ou à une simple providence, nous avons historiquement choisi de dessiner un nouveau périmètre raisonnable plutôt que de rester attachés à l’ancien, permettant ainsi à l’innovation d’améliorer les choix et les résultats pour les consommateurs.

C’est ce que GENIUS a fait. Et le Congrès devrait rester engagé envers ce choix — validé par l’histoire — face aux appels à réévaluer les récompenses des stablecoins. Nous avons déplacé le périmètre et permis à une nouvelle technologie de concurrencer sur le marché tout en réglementant de manière appropriée les risques. Nous devrions laisser les consommateurs, et non les acteurs établis, choisir qui gagne. Une concurrence intelligente comme celle-ci est la manière dont nous gardons notre système financier dynamique – et comment nous garantissons que ce sont les consommateurs, et non les intérêts enracinés, qui l’emportent.