Il est trop tôt pour une gouvernance en chaîne

Michael J. Casey est le président du conseil consultatif de CoinDesk et conseiller principal pour la recherche sur la blockchain à la Digital Currency Initiative du MIT.

L'article suivant a été initialement publié dansCoinDesk Hebdomadaire, une newsletter personnalisée livrée chaque dimanche exclusivement à nos abonnés.

La gouvernance de la blockchain est difficile.

C'est la seule conclusion fiable à tirer du déploiement chaotique et controversé d' EOS, le projet de 4 milliards de dollars dont le modèle de consensus a été présenté comme un moyen de permettre une gouvernance et une évolutivité plus fluides dans une industrie de la blockchain en proie à des conflits et à des blocages décisionnels.

Premièrement, il a fallu plus de temps que prévu pourLa communauté EOS élira les 21 producteurs de blocs du réseau, rémunérés 10 000 $ par jour pour valider les transactions. Le Forum d'arbitrage EOS CORE , organisme chargé de résoudre les litiges, a ensuite envoyé une note. ordonner à ces producteurs de blocs de geler 27 comptes prétendument douteux.

Des inquiétudes ont immédiatement surgi quant au fait que l'ECAF censurait arbitrairement les participants, ce qui a inévitablement soulevé des accusations de contrôle centralisé et de mise en chaîne.L'immuabilité est remise en question dès le départ. En tant que représentant de l'ECAF menacé de poursuites judiciaires contre un producteur de blocs, et en tant que faux document séparéprétendant provenir de l'organisme d'arbitrage est apparu,un producteur de blocs de New York a baissé les bras et refusé de participer.

Maintenant, après Dan Larimer, directeur technique de la société fondatrice ONE, a qualifié l'ordre de l'ECAF d'erreur et a fait valoir que sa gestion du problème avait porté plus de tort à la confiance dans EOS que les fonds perdus que les comptes suspects auraient pu voler, son l'entreprise veut réécrire toute la constitution EOS.

À peine trois semaines après son lancement, cette dispute a offert un spectacle digne d'un film d'animation aux commentateurs sur Crypto Twitter. Mais en réalité, pour évaluer les mécanismes de gouvernance on-chain, tels que le consensus DPOS (Delegate Proof-of-Stake) d'EOS, l'enjeu est bien plus vaste (excusez le jeu de mots) que le simple divertissement.

Parallèlement à la saga de Tezos, un autre projet de gouvernance en chaîne très bien financé, qui a été secoué par des conflits entre les fondateurs et le premier directeur de la fondation supervisant son trésor de guerre de 243 millions de dollars, la catastrophe EOS offre un rappel fort de la difficulté à surmonter la méfiance Human profondément ancrée.

Pour contrer la méfiance, il est nécessaire d'instaurer une confiance communautaire suffisante dans le mécanisme ou l'institution en place pour résoudre ces problèmes. Cela est valable que le système global soit qualifié de « décentralisé » ou de « centralisé ».

Le problème est que lorsque des sommes importantes sont en jeu, il est particulièrement difficile de créer un climat de confiance commune dans le mécanisme de résolution des conflits.

Les plans les mieux élaborés...

Je suis tout à fait sensible aux efforts créatifs des fondateurs de Tezos et EOS , ainsi qu'à ceux de nombreux autres, dont Decred, NEO et Cardano. En explorant des solutions au niveau du protocole, telles que le vote et le jalonnement, pour permettre une certaine démocratie interne et fonctionnelle, ils tentent d'aider les communautés blockchain à prendre des décisions éclairées sur les changements et mises à niveau importants, et à éviter les conflits et les divisions de chaînes qui ont secoué Bitcoin, Ethereum et d'autres.

Je ne prétends pas que la gouvernance on-chain T fonctionnera jamais, ni que notre seul choix est de vivre dans le désordre, l'acrimonie et l'impasse, ou de recourir à des solutions juridiques externes qui exposent l'identité des utilisateurs et nécessitent une dépendance à des organismes gouvernementaux externes. Mais je pense que nous assistons à une démonstration très claire de la difficulté de concevoir l'algorithme adéquat pour surmonter le mélange toxique créé par l'argent et la méfiance.

Il convient de noter que l'ECAF, né de discussions sur un forum entre les membres de la communauté EOS avant son lancement, a été conçu comme une solution à ces problèmes. Son existence reflète la prise de conscience de l'éventualité de litiges et de la nécessité d'un mécanisme hors chaîne. Cependant, sa conception était très mal conçue, avec des règles et des processus d'arbitrage peu clairs.

La question est : aurait-il été mieux conçu, plus à même de gagner la confiance de tous les participants, si la communauté n’avait T été fondée sur une sorte de foi aveugle utopique dans le mécanisme DPOS ?

En d’autres termes, la racine du problème réside peut-être dans les affirmations déraisonnables formulées par les partisans de la gouvernance en chaîne.

En l'état actuel des choses, la fiabilité du mécanisme DPOS a été mise à l'épreuve par l'ampleur de la cagnotte EOS . Cette levée de fonds colossale a alimenté les attentes de valorisations élevées, ce qui a attisé la cupidité et la méfiance. Elle a alimenté l'idée, à tort ou à raison, que ceux qui détiennent le pouvoir et l'influence au sein du réseau EOS pourraient être en mesure de contourner le système.

Larimer, d'autres de Block. un et de nombreux fans EOS ne jurent que par les différents contrôles et équilibres destinés à protéger les utilisateurs des producteurs de blocs trop puissants : qu'il faut un accord entre 15 des 21 producteurs de blocs pour annuler les transactions ; que le vote continu les tient responsables ; et qu'il y a toujours l'option (ou la menace) d'un fork.

Et pourtant, malgré tout cela, le système a clairement généré de la méfiance et, en fin de compte, des dysfonctionnements.

Et ce n'est pas pour rien. Même s'il était peut-être partial envers EOS, les avertissements du fondateur Ethereum , Vitalik Buterin, publiés il y a trois mois dans un article de blog, concernant le risque de corruption et de collusion entre producteurs de blocs opérant dans différentes juridictions étaient tout à fait logiques. L'argent et le pouvoir engendrent la corruption. Toujours.

Le point principal de Buterin, ONE a avancé pour soutenir la critique de son collègue développeur Ethereum Vlad Zamfir à l'égard du plaidoyer passionné du cofondateur de Coinbase Fred Ehrsham en faveur de solutions basées sur des protocoles aux problèmes de Bitcoin et d'Ethereum, était que la gouvernance sur la chaîne ne fonctionnera T .

Au vu de l'état actuel de la Technologies , je pense que c'est vrai. La confiance dans ces mécanismes T encore suffisamment solide pour surmonter le problème de la méfiance entre utilisateurs.

La solution, pour l'instant

Alors, que faire ? Le débat interminable sur la taille des blocs de Bitcoin et le hard fork controversé qui en a résulté ont présenté une image de dysfonctionnement qui a miné la confiance du grand public dans cette Technologies.

Et dans Ethereum, où règne depuis longtemps un leadership clairement identifiable, Buterin est lui-même souvent accusé d'avoir un pouvoir de PDG excessif. (La chute du cours de l'Ether, suite à la rumeur de sa mort dans un accident de voiture, illustre les problèmes de centralisation perçue qui persistent autour Ethereum depuis que Buterin et d'autres ont soutenu le hard fork pour sauver les fonds perdus lors de l'attaque de la DAO en 2016.)

Eh bien, pour l’instant – et cela sera un anathème pour les crypto-anarchistes et certains libertariens de la blockchain – la solution réside probablement dans la reconnaissance des limites des algorithmes et dans le recours à des institutions dirigées par des humains et définies par la loi pour la résolution des conflits et la gouvernance hors chaîne.

Bien que je critique constamment les blockchains autorisées, notamment en raison du risque que les consortiums qui les gèrent agissent comme des gardiens complices pour freiner l'innovation et prendre les utilisateurs en otage, elles sont populaires auprès des entreprises précisément parce qu'elles opèrent dans une structure juridique reconnue et avec laquelle elles sont à l'aise. La sécurité juridique est précieuse.

L'échec de la DAO nous a appris que le code n'a pas force de loi. En le définissant comme un système où le logiciel supplantait tout autre recours légal, les fondateurs de ce projet ont créé un modèle permettant au voleur qui l'avait détruit d'argumenter, de manière tout à fait raisonnable, qu'il n'agissait pas illégalement. Pourtant, ceux qui ont perdu de l'argent voulaient un recours, et c'est ainsi Ethereum a connu son hard fork.

La solution, pour l'instant, réside dans la mise en place de mécanismes fiables et bien conçus, s'inscrivant dans un cadre juridique prévisible et capables de résoudre les litiges par un arbitrage fluide et léger, plutôt que de s'enliser devant les tribunaux. Ils portent le poids du droit, mais s'efforcent d'en éviter le processus.

L'essentiel ici réside dans les mots « bien conçu, fiable ». Un arbitrage léger et hors chaîne était peut-être l'objectif des créateurs de l'ECAF, mais il n'était pas bien conçu et n'a manifestement T gagné la confiance de tous les acteurs. On ignore comment le consensus social s'est formé en sa faveur.

Ici, la gouvernance d'Internet offre un modèle, comme l'ont exposé l'équipe père-fils Don et Alex Tapscott dans une évaluation utile des perspectives de la gouvernance de la blockchain pour le Forum économique mondial.

La Société pour l'attribution des noms de domaine et des numéros sur Internet (ICANN), l'Internet Engineering Taskforce (IETF) et le Worldwide Web Consortium (W3C) ont fait leurs preuves en tant que plateformes fiables de gouvernance et de résolution des litiges. L'influence historique des États-Unis sur l'ICANN a naturellement constitué une BONE de discorde. Pourtant, la structure multipartite de ces organisations a largement apaisé les craintes d'un pouvoir excessif d' une partie, gouvernementale ou autre, sur les règles régissant la gestion de l'espace Internet.

Les blockchains, fondées sur des principes anti-corporatistes et décentralisés, T peuvent ni ne T tenter de reproduire le processus de création de ces organismes Internet, qui s'appuyait sur les positions de négociation de différents gouvernements au sein d'instances internationales comme les Nations Unies. Cependant, les organismes de normalisation et les ONG peuvent encore faire beaucoup pour forger un consensus entre les différentes parties prenantes de ce secteur. (Le W3C et d'autres organismes de normalisation cherchent déjà à asseoir leur autorité dans ce domaine.)

Cela signifie-t-il que l'immuabilité et la résistance à la censure sont impossibles ? Oui, peut-être, si l'on raisonne en termes absolus. Mais il s'agissait là d'objectifs ambitieux, et non d'absolus.

Ce qui compte, c'est un système qui fonctionne au service du plus grand nombre d'utilisateurs possible. Or, à l'heure actuelle, les modèles de gouvernance on-chain comme celui d' EOS ne le sont clairement T.

Fenêtre fissuréeimage via Shutterstock