Block. ONE CTO : La controverse autour de l'arbitre a porté préjudice à la communauté EOS

Le directeur technique de la société qui a développé le protocole derrière le réseau EOS a appelé à un rôle considérablement réduit pour l'arbitre controversé des conflits qui a monopolisé l'attention de la communauté EOS ces derniers jours et a suscité d'importantes critiques extérieures.

« Mon Analyses officielle concernant les litiges liés au vol de clés est qu'aucune action ne devrait être entreprise », a écrit Dan Larimer sur une chaîne Telegram EOS mardi, en référence au Forum d'arbitrage EOS CORE (ECAF). « Les producteurs devraient faire campagne pour utiliser une partie de leur rémunération sous forme de dons afin d'indemniser la victime. »

Larimer faisait référence à une ordonnance récente émise par l'arbitre, qui exigeait que les producteurs de blocs du réseau EOS - les 21 validateurs qui maintiennent la blockchain d'une manière analogue aux mineurs de Bitcoin - geler 27 comptesqui avait été compromis par des pirates informatiques ou des escrocs.

L'action de l'ECAF a suscité de nombreuses critiques : d' une part, de la part des observateurs qui estimaient que l'ordre violait le principe selon lequel les paiements en Cryptomonnaie ne devraient pas être soumis à la censure ; d'autre part, de la part des participants au réseau EOS qui estimaient que les processus de l'ECAF étaient aléatoires et non professionnels.

Lorsqu'une fausse commande prétendant être émise par l'ECAF a circulé au cours du week-end, un important producteur de blocsa refusé de reconnaîtrede tels ordres jusqu’à ce que le processus soit réformé.

« En fin de compte », a écrit Larimer mardi, « les dommages causés à la communauté par l’ECAF sont plus importants que les fonds que nous espérons restituer aux utilisateurs. »

On ne sait pas clairement s'il demandait la suppression totale de l'ECAF ou une limitation de son rôle. Il a mis en garde contre le risque que l'ECAF devienne « un organisme de réglementation aux pouvoirs indéfinis et imprévisibles ».

D'autre part, il a indiqué qu'il voit encore une place pour l'arbitrage sur le réseau EOS .

« L'arbitrage devrait être limité à la correction de l'intention du code », a-t-il écrit, ajoutant : « Le gel devrait être limité au code qui ne fonctionne pas selon l'intention. »

Il a déclaré qu'il publierait un article de blog détaillant ses réflexions mercredi.Mise à jour: peu de temps après la publication de cet article, Larimerpubliéun blog intitulé « L'intention du code est la loi ».)

Les difficultés de la gouvernance

Les commentaires de Larimer font écho à un fil de critiques persistant sur les forums de médias sociaux EOS : la gouvernance - un élément central de l'éthique du réseau et de sa raison d'être - devrait se dérouler entièrement sur la blockchain, plutôt que par des méthodes ad hoc comme des captures d'écran de PDF partagés sur Telegram (une telle communication aléatoire a rendu difficile le discrédit immédiat du faux ordre de l'ECAF émis au cours du week-end).

« Toute gouvernance par contrat intelligent », écrivait Larimer. Il poursuivait (avec des astérisques dans l'original) :

« *si cela peut être résolu par la technologie, alors cela devrait être résolu par la technologie * »

Dans l'ensemble, les commentaires de Larimer ont été bien accueillis. De nombreux participants au chat se sont plaints de l'ECAF : de ses méthodes bâclées, de son pouvoir démesuré et de la façon dont il détourne l'attention de ce qu'ils considèrent comme le potentiel révolutionnaire d' EOS.

Certains utilisateurs ont toutefois rejeté les propositions de Larimer. « La possibilité de récupérer des fonds volés sans avoir à se soucier des pirates informatiques était un argument de vente majeur » d' EOS, a écrit ONE . « Ce serait impossible sans l'ECAF. »

Sam Sapoznick, l'arbitre qui a signé l'ordonnance (authentique) gelant 27 adresses qui avaient été compromises par de mauvais acteurs, a avancé un argument différent : l'implication de Larimer dans de telles discussions était inappropriée, quelle que soit sa proposition.

« Vous faites peut-être des ouvertures dans une direction qui pourrait saboter l'ensemble du projet en sapant ou en dissolvant complètement la thèse jusqu'ici raisonnablement respectée selon laquelle le réseau principal est indépendant du contrôle et de l'influence de B1 [Block.one] », a-t-il écrit.

Cette indépendance a été une caractéristique déterminante d' EOS. Block. ONE a conçu le réseau, mais ne l'a pas lancé, confiant le code à la communauté. Cette décision a eu un impact sur le processus de lancement. complétéil y a quelques semaines à peine, c'étaitparfois chaotique.

Balanceimage via Shutterstock