Et si la SEC s'en prenait au SAFT ?

Les rumeurs semblent alimenter les rumeurs concernant une série d'assignations à comparaître envoyées récemment aux émetteurs d'offres initiales de pièces de monnaie (ICO) par la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis.

Au moment de la mise sous presse, on ignore encore quand et si les quelque 80 assignations à comparaître (ou peut-être 200) ont été envoyées ; ni quel groupe de personnes – conseillers, avocats, émetteurs ou investisseurs – a reçu ces informations. Les experts du secteur estiment qu'il y aprobablement un thème unifier les assignations à comparaître, mais même cela n'est pas confirmé.

Et tandis que beaucoup, sans surprise, pensent que la SEC s’en prend aux émetteurs frauduleux,rapports récentsindique que la SEC travaille peut-être sur une enquête systématique des projets fonctionnant dans le cadre des accords simples pour les futurs jetons (SAFT).

Un pluscadre formel SAFT Développé en octobre 2017 par l'avocat Marco Santori et l'équipe à l'origine d'un projet pionnier appelé Filecoin, le SAFT est un concept général qui explique comment les émetteurs de jetons pourraient respecter les lois sur les valeurs mobilières lors de l'émission de coupons pour jetons, une fois la plateforme d'utilisation terminée.

Et tandis que certains restent mesurés, une source bien informée (qui a souhaité rester anonyme) a été extrêmement franche en parlant du sujet, déclarant à CoinDesk:

La SEC cible les SAFT. Sa nouvelle approche consiste à considérer les jetons à la fois comme une valeur utilitaire et une sécurité. Autrement dit, un jeton peut apporter une valeur utilitaire à une plateforme, tout en étant considéré comme une sécurité s'il est vendu à des parties qui recherchent principalement un profit sur sa plus-value.

Plusieurs des plus grandes ICO du secteur, de Kin de Kik à Filecoin, ont utilisé le framework SAFT pour vendre des Crypto . Cependant, celles qui l'ont fait n'ont T été très transparentes quant aux échanges réglementaires qui pourraient (ou non) se dérouler en coulisses.

Kik, pour ONE, a refusé de commenter la demande de CoinDesk concernant une éventuelle assignation à comparaître de la SEC, et Filecoin n'a T répondu à une Request de commentaires. La SEC n'a pas non plus répondu à une Request de commentaires de CoinDesk .

Cependant, des questions encore plus importantes et plus spéculatives se posent désormais, à savoir : qu'adviendra-t-il de ceux qui ont investi du temps et de l'argent si les SAFT ne satisfont T à la législation sur les valeurs mobilières ?

Les émetteurs en difficulté

Ces conséquences semblent concerner en premier lieu les émetteurs. Il est donc essentiel de comprendre les exigences de la SEC dans ses demandes d'informations et ses assignations à comparaître.

Selon un avocat du secteur qui a souhaité rester anonyme, l'assignation à comparaître de 25 pages reçue par son client était « hyper détaillée », posant des questions sur tellement de choses qu'il l'a décrite comme « infernale ».

On ne sait pas si la SEC essaie simplement de contrôler l'industrie ou si elle s'intéresse à quelque chose de plus spécifique, comme les types de ventes de jetons lancées depuis.l'agence a arrêtél'ICO Munchee de plusieurs millions de dollars en décembre.

En fait, beaucoup voient l'ordonnance administrative de Munchee, qui a déterminé que l'émetteur avait vendu des titres non enregistrés (même si le jeton devait être utilisé à des fins utilitaires sur une plateforme à l'avenir), comme un exemple decomment la SEC verraitémetteurs de jetons.

« Si j'étais consultant pour des sociétés de jetons, je serais terrifié, et ce n'est pas la réaction que [la SEC] observe », a déclaré un avocat à CoinDesk.

En effet, il se peut que la SEC soit devenue plus agressive parce qu’elle ne croit T que le message qu’elle a envoyé par cette mesure d’application ait été reçu.

Si tel est le cas et que la SEC décide de poursuivre une action coercitive sur la base d’une assignation à comparaître, un certain nombre d’options sont sur la table pour les émetteurs eux-mêmes.

Dans un premier temps, une négociation s'engage entre l'agence et l'entreprise concernée. Cette dernière peut alors accepter un règlement à l'amiable ou saisir les tribunaux.

Si la société conclut un accord, les informations relatives à cet accord seront rendues publiques et la société acceptera de prendre certaines mesures pour se conformer à la législation sur les valeurs mobilières. À ce stade, les autres émetteurs pourront analyser l'accord et évaluer les différences entre leurs propres lancements de jetons.

Si l'entreprise décide d'aller en justice, elle se retrouvera face à la SEC, un puissant régulateur financier, mais la SEC est en territoire inconnu et n'a aucune garantie que les tribunaux se rangeront du côté de ses arguments.

Pourtant, rien de tout cela n’arrivera rapidement, selon Timothy Peterson, ancien avocat de la SEC, désormais chez Murphy & McGonigle.

Il a déclaré à CoinDesk:

Pour les émetteurs d'ICO, l'essentiel est de comprendre qu'il s'agit d'un marathon, et non d'un sprint. La SEC ne se contentera pas d'une simple réponse. Le processus est itératif.

Le sort des investisseurs

Les investisseurs ne devraient donc T ressentir les effets de l’enquête avant un certain temps.

Plusieurs avocats spécialisés en valeurs mobilières interrogés par CoinDesk ont ​​souligné qu'il est important de garder à l'esprit que la mission de la SEC est de protéger les investisseurs. Par conséquent, toute solution est susceptible de leur garantir des rendements. Il est important que les investisseurs comprennent cela, car cela leur permet d'anticiper le sort de leur investissement et le temps que cela prendra.

Imaginons qu'une opération ciblée cible les SAFT (bien que ONE n'ait pu le vérifier). Les investisseurs pourraient se demander : que se passera-t-il si la SEC déclare que les SAFT sont illégaux ?

En réalité, ce ne sera T si simple. Comme nous l'avons déjà signalé, chaque offre dans ce domaine est jusqu'aux faits et aux circonstances.

Comme l'a expliqué Jerry Brito de Coin Center lors d'un appel téléphonique avec CoinDesk: « Un SAFT n'est T une chose. Ils seront tous différents », car ONE sera rédigé différemment par des avocats différents. Il existe cependant probablement un modèle de départ.

La SEC les examinerait un par un. Le mieux qu'un projet existant puisse faire est d'analyser l'issue d' un cas et de se demander dans quelle mesure sa propre offre y ressemble. Les investisseurs, bien sûr, peuvent faire de même.

Si la SEC se prononce sévèrement sur une version particulière du SAFT, elle pourrait ordonner à un projet de restituer les fonds restants aux détenteurs du SAFT. Une telle ordonnance pourrait être compliquée si les fonds ont été transférés à une entité étrangère (comme cela a souvent été le cas), comme une fondation suisse.

Quelle que soit la solution retenue par les régulateurs dans un cas donné, rien ne permet de penser qu'une autre solution serait la même. Nous ne verrons T de déclaration générale de l'État concernant les SAFT en général.

« Un tribunal examinant une offre particulière ne dirait jamais que le SAFT est défectueux », a expliqué Brito. Il ne porterait qu'un jugement sur cet instrument précis. Comment a-t-il été construit ? Comment a-t-il été commercialisé ? Qu'a-t-on laissé croire aux investisseurs ? Et ainsi de suite.

La SEC pourrait adopter une approche plus large du secteur d' une manière. Elle pourrait proposer une orientations réglementaires, ONE a fourni des points de vue généralisés sur la manière dont les ventes de jetons peuvent et peuvent être menées dans le cadre du droit des valeurs mobilières, y compris son point de vue sur les SAFT.

« Je ne pense T que ce soit très probable », a déclaré Brito.

Mais même dans ce cas, il est peu probable que la SEC sanctionne les investisseurs qui achètent un instrument qu'ils estiment avoir été créé de manière responsable. Comme l'a écrit Peterson :

«On pourrait espérer que la SEC considérerait les SAFT comme des accords conclus de bonne foi. »

Image de livres juridiquesvia Shutterstock