Pourquoi la décision de Floride selon laquelle «Bitcoin n'est T de l'argent » pourrait avoir un impact limité

Stephen D Palley est un avocat exerçant en cabinet privé à Washington, DC, spécialisé dans la construction, l'assurance et le développement de logiciels, y compris la conception de blockchain et de contrats intelligents.

Dans cet article Analyses , Palley soutient qu'une récente affaire judiciaire dans laquelle le Bitcoin a été jugé ne pas être de la « monnaie » a une valeur de précédent discutable malgré les affirmations contraires.

Un tribunal de première instance de Miami, en Floride, a récemment rejeté une affaire pénale contre un accusé qui avait vendu des Bitcoin à un détective de police dans le cadre d'une enquête secrète.

L'affaire,Floride contre Espinosa, a déjà été cité par certains précédents potentiellement importants pour de futures affaires, notamment celles où le statut du bitcoin en tant que « monnaie » ou « monnaie » est en cause. Les défenseurs de l'industrie du Bitcoin citeront également cette affaire lorsqu'ils plaideront en faveur d'une réforme législative et d'une plus grande clarté réglementaire.

Mais, en tant que précédent juridique,EspinosaLa valeur de « » peut être limitée. Il s'agit d'une décision unique rendue par un juge de première instance d'un tribunal d'État de Floride concernant des lois spécifiques à cet État.

Il ne s'agit pas d'une décision de cour d'appel. Ce n'est pas un « précédent » contraignant dans aucun autre État ni devant une Cour fédérale. La moitié de l' Analyses porte sur la preuve de l'intention criminelle, mais peu sur le Bitcoin.

Enfin, l’analyse de la Cour sur la question de savoir si le Bitcoin constitue une « monnaie » ou une « devise » diffère des approches adoptées par d’autres tribunaux et peut (ou non) être adaptée dans d’autres circonstances.

L'analyse

Qu'elle fasse jurisprudence ou non, cette affaire illustre la manière dont les tribunaux appliquent des principes et procédures juridiques bien établis aux nouvelles technologies. Voyez comment la Cour est parvenue à sa conclusion.

C'est un processus familier à quiconque a lu une ou deux affaires : établir les faits, appliquer la loi et rendre un jugement.

Le chef d'accusation I de l'information criminelle accusait le défendeur d'être un «transmetteur d'argent» sans licence parce qu'il avait vendu des Bitcoin à un détective infiltré pour des dollars.

Le tribunal a rejeté ces accusations, estimant que :

• La loi ne s'appliquait T à une transaction directe sans « intermédiaire »
• Bitcoin n'est T un « instrument de paiement »
• Le défendeur n’était T un « transmetteur d’argent » car il n’avait T facturé de « frais ».

Les deux premiers volets de l'analyse impliquent une analyse statutaire assez standard (« la loi dit ceci », « la conduite alléguée est celle-ci », « par conséquent la loi s'applique/ne s'applique pas »).

La troisième branche est un BIT plus élaborée.

Citant la jurisprudence, le tribunal a estimé que pour être une « entreprise de transfert de fonds », des frais doivent être facturés. Bien que le défendeur ait réalisé un bénéfice (en Bitcoin) sur sa vente, le tribunal a jugé qu'un « bénéfice » en Cryptomonnaie ne constitue T des frais. Selon le tribunal, pour être qualifié de frais, un paiement doit être effectué en monnaie fiduciaire.

À l’appui de cette conclusion, la Cour a observé que «le Bitcoin a encore un long chemin à parcourir avant de devenir l’équivalent de l’argent ».

Ce dernier point n’est pas ONE que tous les tribunaux ont accepté, et c’est une conclusion quelque peu surprenante. (VoirSEC c. Shavers, dans laquelle la Cour a jugé que le Bitcoin « est une monnaie ou une forme d'argent » aux fins de déterminer si une sécurité est ou non en vertu des lois fédérales sur les valeurs mobilières).

Les accusations

Le tribunal a également rejeté deux chefs d'accusation de blanchiment d'argent, estimant que le défendeur n'avait T le type d'intention criminelle requis par la loi applicable de Floride.

Un détective infiltré a informé le défendeur que les Bitcoin achetés seraient utilisés à des fins illégales. Le tribunal a estimé que cela ne suffisait T à satisfaire aux exigences d'intention prévues par la loi floridienne sur le blanchiment d'argent, dont le libellé, selon le tribunal, était trop vague pour s'appliquer aux faits de l'espèce.

Le tribunal affirme que tout peut servir au blanchiment d'argent, y compris les Bitcoin. Or, il se trouve que les preuves de l'intention criminelle du défendeur étaient T et que (selon le tribunal), le terme « promouvoir » dans la loi n'était T suffisamment clair.

Dans des circonstances légèrement différentes (ou avec un juge différent), un résultat différent n’est T difficile à imaginer.

Vendre quelque chose à des fins lucratives en sachant expressément qu’un tiers l’utilisera pour commettre un crime (et avec l’intention de l’aider à le commettre) pourrait être problématique, selon les faits et la juridiction.

Un accusé pourrait être accusé de « complicité avant les faits », entre autres. D'autres tribunaux, dans d'autres circonstances, ont rejeté l'idée selon laquelle le statut unique du bitcoin en tant que monnaie virtuelle protégerait un accusé d'une condamnation pénale.

Un précédent peu clair

À cet égard,Espinosaest également conforme à la décision du tribunal dans l'affaireAffaire Silk Road, dans laquelle le défendeur n'a T non plus été aussi bien loti, mais où le tribunal estime que l'utilisation du Bitcoin en soi n'est T un problème ; c'est la manière dont on l'utilise qui compte. Il semble que ce soit également le cas ici.

C'est juste que le tribunal n'a T estimé que M. Espinosa avait commis une faute. Espinosa se révélera-t-il une autorité importante et convaincante à l'avenir ? Il est trop tôt pour le dire.

Pour l’instant, c’est un bel exemple de l’adaptabilité du droit et du pouvoir qu’ont les juges et les avocats de le façonner.

Image Bitcoinvia Shutterstock