Crypto pour les conseillers : 2026 sera-t-elle l'année de la régulation des cryptomonnaies ?

Dans la newsletter d'aujourd'hui, Joshua Riezman, directeur juridique et de la stratégie chez GSR, nous guide à travers le statut réglementaire des États-Unis, les changements attendus et leur impact.

Puis, Shea Brown de Windle Wealth répond aux questions concernant ces modèles d'investissement en évolution et leur impact potentiel sur les investisseurs dans Ask an Expert.

- Sarah Morton

Perspectives réglementaires américaines sur la crypto : de l'intention à la mise en œuvre

À l'approche de 2026, les perspectives réglementaires américaines pour les actifs numériques sont plus constructives qu’elles ne l'ont été depuis des années. Le défi n'est plus de savoir si les décideurs souhaitent agir, mais s'ils sont capables de mettre en œuvre leurs actions. Les échanges avec le Congrès et l'Exécutif à la fin de 2025 suggèrent que les éléments clés de la législation sur la structure du marché des cryptomonnaies sont en grande partie convenus sur une base bipartisane. Ce qui reste à résoudre sont des goulets d'étranglement politiques et des questions secondaires non résolues : le risque médiatique lié aux entreprises cryptographiques proches de Trump, les retards dans la confirmation des dirigeants des agences et les désaccords persistants autour des récompenses liées aux stablecoins. Ces facteurs ont ralenti la transformation du consensus en loi, même si la direction prise s'est clarifiée.

À un niveau élevé, la réglementation américaine des cryptomonnaies en 2026 devrait être jugée selon deux objectifs clairs. Premièrement, créer des voies sûres et bien définies pour que les entrepreneurs en cryptomonnaies puissent développer leurs activités aux États-Unis sans vivre sous la menace constante d'une application rétroactive. Deuxièmement, ramener l'activité commerciale mondiale sur le territoire national et inverser la réalité inhabituelle selon laquelle la majorité d'un marché financier majeur opère en dehors des frontières américaines.

La plupart des débats politiques importants en 2026 — la structure du marché, la classification des tokens et la fourniture de liquidité — se rapportent en fin de compte à ces deux objectifs.

Structure du Marché et Actifs Annexes

L'un des développements les plus encourageants est l'alignement croissant autour d'une approche plus fonctionnelle de la structure du marché des cryptomonnaies. Selon cette vision, les actifs qui ne sont pas des valeurs mobilières au sens traditionnel devraient être considérés comme des commodités une fois qu'ils sont négociés sur les marchés secondaires, même si la formation de capital et la levée de fonds restent à juste titre sous la responsabilité de la SEC.

Cela reflète le fonctionnement réel des marchés. La SEC supervise depuis longtemps les divulgations et les comportements liés à la levée de fonds, tandis que les régulateurs des matières premières se concentrent sur le trading, l’intégrité du marché et les dérivés. Appliquer cette même logique aux actifs numériques offre un cadre plus clair et plus intuitif que de tenter d’étendre les concepts du droit des valeurs mobilières à l’ensemble du cycle de vie d’un jeton.

Il est important de noter que cette approche n’implique pas une déréglementation. Lorsque les projets conservent un contrôle centralisé significatif ou continuent de jouer un rôle managérial actif, des divulgations adaptées restent appropriées. Le défi consiste à garantir que ces régimes soient adaptés aux réalités des startups en phase initiale et n’imposent pas des charges de conformité de type introduction en bourse à des projets qui manquent de capital ou de maturité organisationnelle pour les soutenir. Lorsqu’elle est bien mise en œuvre, ce modèle offre aux émetteurs des attentes plus claires tout en permettant aux jetons non assimilés à des titres de s’échanger sur des marchés régulés conçus pour la liquidité, la découverte des prix et la surveillance, une condition essentielle à la création de places conformes onshore et à l’attraction de la participation institutionnelle.

Compétitivité, pas seulement conformité

Un second changement, de plus en plus important, est la réorientation de la régulation des cryptomonnaies autour de la compétitivité des États-Unis. Aujourd’hui, plus de 80 % du volume mondial des échanges de cryptomonnaies se déroule encore à l’étranger, une dynamique quasiment inconnue dans d’autres grands marchés financiers. Les décideurs politiques reconnaissent de plus en plus que des règles excessivement complexes, prescriptives ou ambiguës n’éliminent pas le risque ; elles exportent simplement l’activité, la liquidité et les talents.

En 2026, la compétitivité devrait probablement devenir le point central des discussions réglementaires. Une régulation efficace doit protéger les clients, tout en faisant des États-Unis un lieu attrayant pour la formation de capital et le trading. Cela implique une plus grande attention aux règles technologiquement neutres qui régulent les résultats — des marchés équitables, la transparence et l’intégrité — plutôt que de dicter des architectures techniques spécifiques. Si l’objectif est d’attirer les volumes offshore vers le territoire national, la clarté et la faisabilité priment sur la pureté théorique.

Deux questions importantes

Deux questions non résolues détermineront en fin de compte si les États-Unis réussissent :

1) Classification des jetons - Tout cadre fonctionnel de « jeton de réseau » ou de jeton non sécurisé doit s’appuyer sur des critères objectifs et observables liés à la manière dont un jeton fonctionne et accumule de la valeur aujourd’hui. Se concentrer uniquement sur les mécanismes historiques d’émission risque de recréer la même incertitude axée sur l’application des règles qui a tourmenté le marché pendant des années. Une classification crédible exige que les investisseurs, les plateformes de trading secondaires et les conseillers puissent évaluer les jetons en fonction de leur architecture, gouvernance, droits économiques et usage réel.

2) Fourniture de liquidité - Les marchés profonds et résilients n’existent pas sans la présence de fournisseurs de liquidité professionnels prêts à proposer des cotations des deux côtés, à détenir des inventaires et à absorber la volatilité. Des exemptions explicites ou des refuges sûrs pour les activités de tenue de marché de bonne foi amélioreraient considérablement la qualité du marché. En l’absence de cette clarté, le risque juridique décourage la participation locale, conduisant à des carnets d’ordres plus légers, des écarts plus larges et une plus grande volatilité, un résultat qui compromet les objectifs mêmes de la régulation.

Perspectives

2026 s'annonce comme une année de transition pour la réglementation des crypto-monnaies aux États-Unis. Les progrès devraient venir de la mise en œuvre d'idées déjà largement acceptées. Même des avancées partielles sur la structure du marché, la classification des tokens et le traitement de la liquidité représenteraient des étapes significatives. Le message est clair : les États-Unis avancent lentement mais sûrement vers des marchés crypto régulés, compétitifs et accessibles aux institutions. La question restante est de savoir à quelle vitesse l'intention se transformera en mise en œuvre.

- Joshua Riezman, directeur juridique et de la stratégie, GSR

Demandez à un Expert

Q. Quel est le problème avec le fait que les régulateurs se concentrent uniquement sur la manière dont le jeton a été initialement émis ?

Lorsqu’un jeton est initialement émis en tant que valeur mobilière, il est soumis aux régulations qui suivent la finance traditionnelle. Mais à mesure qu’un jeton évolue et migre vers les marchés secondaires, son usage principal et la manière dont il est contrôlé changent souvent. Cela reflète plus fidèlement la façon dont les matières premières sont négociées. Cependant, si le jeton est légalement gelé en tant que valeur mobilière, ce changement économique est ignoré, et la réglementation ne correspond pas au fonctionnement réel du jeton.

Ce décalage dans la surveillance réglementaire crée une incertitude juridique. Lorsqu'un actif ne correspond plus à la classification de titre financier mais est néanmoins réglementé comme tel, cela génère une charge inutile et une perte de fonctionnalité. Cette incertitude engendre des règles floues et une menace juridique potentielle latente. Si, après évolution, croissance et adoption, le jeton suit désormais de plus en plus la dynamique des matières premières, il est pertinent de transférer la régulation à l'autorité compétente. Se focaliser sur l'émission passée, plutôt que sur les fonctions de demain, crée un décalage préjudiciable pour le consommateur.

Q. Pourquoi les teneurs de marché s’implantent-ils à l’étranger au lieu d’opérer aux États-Unis ?

Sur le marché des cryptomonnaies aux États-Unis, les teneurs de marché sont confrontés à des règles ambiguës, ce qui engendre des risques pour eux. Ils s'exposent à des décisions post-jugement plutôt qu'à des directives prédéterminées. En l'absence de règles claires que la régulation adéquate vise à établir, leurs activités pourraient être perçues par les régulateurs comme de la manipulation de marché ou du contrôle des prix.

Étant donné qu'il n'existe pas de teneurs de marché explicitement reconnus dans le domaine des cryptomonnaies, la menace d'une réaction réglementaire persiste. Face à l'incertitude juridique entourant leurs actions et à la crainte d'un contrecoup réglementaire dans le paysage en constante évolution de la réglementation des cryptos, ces acteurs s'exposent à un risque considérable. Le problème s'aggrave si l'on considère que la classification des actifs cryptographiques est précaire aux États-Unis.

Avec ce risque inhérent à l'exploitation aux États-Unis, les teneurs de marché rationnels choisiraient d'opérer là où la certitude est assurée.

Q. Pourquoi une classification des tokens plus claire serait-elle bénéfique pour les investisseurs et les conseillers souhaitant investir dans la crypto ?

L'incertitude est intrinsèquement risquée. Les investisseurs exigent une prime de risque lorsqu'ils investissent dans un actif comportant un risque réglementaire supplémentaire. La perspective de radiation ou d'illiquidité du token accroît le risque de l'investissement. Le risque supplémentaire perçu par un investisseur rend l'évaluation de l'actif plus complexe.

Avec une classification des jetons plus claire, les règles et réglementations deviennent plus nettes, aidant un investisseur à comprendre la volatilité d'un actif et à éliminer les risques inutiles.

Du point de vue du conseiller, en tant que fiduciaire, placer un client dans un actif à classification ambiguë pourrait être perçu comme trop risqué. Bien que cela désavantage le client en ne lui offrant pas cette exposition, il est raisonnable d’exiger qu’une classification claire soit établie. Pour un conseiller soumis aux contraintes de la conformité « bureau central », un actif à classification incertaine peut ne pas être investissable, ce qui désavantage encore une fois les clients.

D'un point de vue plus large, une classification plus claire des actifs permettrait de faire passer la crypto d’un investissement spéculatif à un actif nécessaire dans les portefeuilles. Dans ce contexte, la liquidité professionnelle deviendrait moins restrictive et apporterait son soutien.

- Shea Brown, premier lieutenant, Windle Wealth

Continuer la lecture

• La Bourse de New York prévoit pour lancer une plateforme basée sur la blockchain plus tard cette année, qui permettra le trading 24h/24 et 7j/7 des actions tokenisées et des fonds négociés en bourse, sous réserve d'approbation réglementaire.
• Le PDG d'UBS déclare que la blockchain jouera un « grand rôle » dans la reshaping de la finance traditionnelle.
• Le tsar du crypto de la Maison Blanche, David Sacks, déclare que les banques américaines vont s'intégrer pleinement avec la crypto une fois que le projet de loi sur la structure du marché sera adopté.