Compartir este artículo

La SEC demanda al Maker de mercado de Cripto Cumberland DRW

El regulador alegó que la empresa "compró y vendió" Cripto que se vendieron como valores, pero no se registró como distribuidor de valores.

Por Nikhilesh De|Editado por Aoyon Ashraf
Actualizado 10 oct 2024, 5:20 p. .m.. Publicado 10 oct 2024, 5:17 p. .m.. Traducido por IA
SEC headquarters in Washington, D.C. (Nikhilesh De/CoinDesk)
SEC headquarters in Washington, D.C. (Nikhilesh De/CoinDesk)

La Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) dijo que Cumberland DRW era un distribuidor de valores no registrado en una demanda el jueves, alegando que el Maker de mercado de Cripto "compró y vendió" criptomonedas que se vendieron como valores no registrados.

La SEC alegó que Cumberland utilizó sus informes de investigación y correos electrónicos de actualización para promover inversiones en diferentes criptomonedas, nombrando de Polygon (anteriormente MATIC), {{SOL }} de Solana, {{ ATOM }} de Cosmos , {{ ALGO}} de Algorand y de Filecoin como "una lista no exhaustiva" de criptomonedas que se vendieron como valores.

CONTINÚA MÁS ABAJO
No te pierdas otra historia.Suscríbete al boletín de State of Crypto hoy. Ver todos los boletines

"Las declaraciones públicas de los emisores y promotores de los Activos Negociados por Cumberland, incluidas las retransmitidas por Cumberland y por las plataformas de negociación de Cripto de terceros que utiliza Cumberland, habrían llevado a inversores objetivos a considerar razonablemente la oferta de compra o venta de cada uno de los Activos Negociados por Cumberland como ofertas de compra y venta de contratos de inversión, que son valores según las leyes federales de valores", señala la denuncia de la SEC.

La SEC alegó que estos inversores esperaban obtener beneficios.

Sin embargo, Cumberland no se registró como corredor de valores.

La SEC, como lo ha hecho en algunas demandas anteriores, revisó las cinco criptomonedas de ejemplo y expuso sus argumentos sobre cómo estos activos se parecen a los valores, señalando declaraciones públicas de los fundadores de los proyectos y los libros blancos y las propias declaraciones de Cumberland sobre los diferentes activos.

Como ONE , la SEC alegó que Cumberland promocionó ATOM mediante: "Un correo electrónico enviado a sus contrapartes el 20 de febrero de 2023 decía: 'Actualmente, ATOM ha subido ONE un 53% en lo que va del año, fuera de ETH y EOS . ATOM ha subido 'solo' un 53% en lo que va del año, a pesar de sus sólidos fundamentos y una comunidad de desarrolladores saludable; es un nombre que esperamos ver un Rally si las Cripto se mantienen al alza'".

La SEC está buscando una orden judicial permanente y la restitución de las ganancias, según la demanda.

Sin embargo, Cumberland rechazó la demanda en términos sociales.publicación en los medios sobre XNo estamos realizando ningún cambio en nuestras operaciones comerciales ni en los activos que nos aportan liquidez como resultado de esta medida de la SEC.

"Confiamos en nuestro sólido marco de cumplimiento y en nuestra disciplinada adhesión a todas las normas y regulaciones conocidas, incluso cuando han sido un objetivo en movimiento (no hace mucho tiempo se afirmaba que ETH era un valor)", decía la publicación.

Більше для вас

El Departamento de Justicia de EE. UU. sanciona a Paxful con 4 millones de dólares en un caso relacionado con trabajo sexual ilegal y lavado de dinero

The U.S. Department of Justice grabbed another of the men it alleges moved billions in criminal money at BTC-e.  (Jesse Hamilton/CoinDesk)

La multa impuesta a la plataforma criptográfica fue reducida drásticamente debido a su capacidad de pago, según las autoridades estadounidenses.

Що варто знати:

  • El Departamento de Justicia de EE. UU. obtuvo una multa de 4 millones de dólares contra la antigua plataforma cripto Paxful en una sentencia relacionada con la elusión de las leyes contra el lavado de dinero.
  • La cantidad fue reducida desde un monto original de 112 millones de dólares por los fiscales tras determinar que la empresa no podía pagar esa suma, dijo el DOJ.