Cámara Digital pide al Tribunal que distinga entre contratos de inversión y activos en el caso de Telegram

La Cámara de Comercio Digital, un grupo de defensa de la cadena de bloques, quiere que un tribunal estadounidense distinga entre un contrato de inversión y el activo subyacente utilizado por Telegram durante una oferta inicial de monedas (ICO) de 2018.

La Cámara Digital presentóun escrito amicus curiae—una presentación presentada por alguien ajeno al litigio— en el marco de la batalla legal que Telegram mantiene ante la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC), que alegó que la plataforma de mensajería violó la ley de valores durante su ICO de 1700 millones de dólares. La cámara insta a la SEC a establecer una distinción clara entre los contratos de inversión en general, que se consideran valores según la ley federal, y los activos digitales.

"Sin una distinción legal clara entre una transacción considerada un contrato de inversión y el activo digital objeto de dicho contrato, estos desarrolladores de software, minoristas, proveedores de servicios de salud, empresas de publicidad y otros podrían no poder desarrollar o utilizar la Tecnología blockchain sin activar involuntariamente las leyes federales de valores de EE. UU. cada vez que utilicen un activo digital como parte de su red", señala el informe.

La cámara no se pronuncia sobre si la venta de Grams, el token de Telegram, constituye una transacción de valores, añadió. Más bien, el interés del grupo es "garantizar que el marco legal aplicado a los activos digitales subyacentes a un contrato de inversión sea claro y coherente".

Está previsto que Telegram se reúna con la SEC en el tribunal el 18 y 19 de febrero para discutir si los gramos son valores.

El informe fue escrito por Lilya Tessler, directora del grupo FinTech y Blockchain en Nueva York del bufete de abogados Sidley Austin.

El argumentose hace eco de la propia respuesta de Telegrama las acusaciones de la SEC, que insiste en que si bien los acuerdos de compra de tokens eran valores, los gramos en sí, una vez emitidos, serán tokens de utilidad que se utilizarán en su nueva cadena de bloques de prueba de participación.

En el caso Howey, los naranjales específicos vendidos en virtud de un contrato de inversión no eran en sí mismos valores. Partiendo de la premisa de que un activo digital objeto de un contrato de inversión no es necesariamente un valor en sí mismo, el activo (una materia prima) puede simplemente ser objeto de una transacción comercial ordinaria, dice el escrito.haciendo referencia al famoso caso de la Corte SupremaA menudo se utiliza para determinar si una inversión es un valor.

El informe advierte que considerar valores a cualquier activo digital por el solo hecho de estar registrado digitalmente podría significar que “las compañías que operan estos sistemas podrían tener que convertirse en corredores de bolsa registrados u otro tipo de institución financiera regulada o peor aún, estar sujetas a severas medidas de cumplimiento”.

Esto, a su vez, puede expulsar a las empresas innovadoras de Estados Unidos, señala el informe.

“Al igual que muchos otros tipos de activos (que a menudo serán materias primas), los activos digitales pueden ser objeto de un contrato de inversión sin ser un valor”, dice el informe, insinuando que los gramos podrían no ser valores no registrados, como cree la SEC, sino una materia prima digital.