Silicon Valley Bank y Signature Bank reavivan el dilema del «riesgo moral» que Bitcoin fue diseñado para eliminar

Los Eventos de las últimas 72 horas deberían reavivar los mismos intensos debates sobre el sistema bancario estadounidense que impulsaron el crecimiento de Bitcoin tras la crisis financiera mundial de 2008. Tras el cierre de tres bancos que sufrieron una combinación de mala gestión y malas condiciones de mercado, los depositantes de dos de ellos recibieron lo que LOOKS mucho un rescate.

En realidad, no se trata de un rescate al estilo de 2008, ya que no hay dinero de los contribuyentes involucrado (al menos no directamente). En cambio, la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC), financiada por los propios bancos y no por los contribuyentes, optó por designar a Silicon Valley Bank y Signature Bank, que siguió a SVB en la quiebra el domingo, comoriesgos sistémicos.

Sigue leyendo: George Kaloudis - La crisis bancaria no es culpa de las criptomonedas

EsodiscutibleLa clasificación evoca otro término cargado de significado proveniente de las brumas de crisis pasadas: “demasiado grande para quebrar”.

La designación abrió el camino para que la Reserva Federal y el Departamento del Tesoro...respaldar todos los depósitos En esos bancos, en lugar de limitar la protección al estándar de la FDIC de 250.000 dólares por cuenta, los accionistas de los bancos en quiebra, por otro lado, verán su capital reducido a cero, lo que el Departamento del Tesoro señala como otra razón por la que esto no es un "rescate" en sí.

La FDIC también anunció que hará que el mecanismo de respaldo sea aparentemente permanente, con la creación del nuevoPrograma de Financiamiento a Plazo BancarioEl programa ofrecerá préstamos como garantía, incluyendo bonos del Tesoro. Esto parece práctico y razonable, ya que la venta forzosa de instrumentos del Tesoro con pérdidas considerables jugó un papel clave en los colapsos no solo de SVB y Signature, sino también de Silvergate Bank, especializado en criptomonedas, que quebró el miércoles pasado. Como muchos han señalado, la propia política agresiva de la Reserva Federal sobre los tipos de interés contribuyó al desajuste de duración que forzó dichas ventas.

A corto plazo, todo esto se traduce en una vía intermedia razonable en el eterno dilema de la banca estadounidense. Por un lado, no queremos el daño emocional y fiscal que resultaría de grandes pérdidas en depósitos en cuentas corrientes aburridas. Por otro lado, respaldar a los bancos de forma demasiado agresiva crea un incentivo perverso para que asuman grandes riesgos, lo que podría alimentar una inestabilidad más grave a largo plazo.

Visto desde una perspectiva más amplia y de largo plazo, el balance de los Eventos del fin de semana parecería afirmar e incluso amplificar las profundas ansiedades de los bitcoiners: que la influencia política ayuda a determinar quién recibe y quién no ayuda de la Reserva Federal, y que un sistema monetario más neutral sería mejor para todos en el largo plazo.

Mi ventaja, tu riesgo

Algunos detalles sobre el respaldo de los depósitos de SVB y Signature podrían perderse en el próximo debate sobre el riesgo de los depósitos. Quizás el más importante sea que Silicon Valley Bank no solo había asumido un riesgo excesivo con sus fondos de depósito, sino que también había buscado activamente evitar las normas que limitaban dicha exposición. (SVB también cometió errores, posiblemente graves, en comunicación estratégica, pero lo dejaremos de lado por ahora).

En concreto, Silicon Valley Bank estaba enormemente sobreexpuesto al riesgo de tipos de interés. Un buen análisis de esto es...aquí de ForbesPero la esencia es que SVB apostaba contra la subida de los tipos de interés por parte de la Fed desde su nivel cercano a cero al principio de la crisis de la COVID-19. En retrospectiva, parece un error de criterio, no solo porque las subidas de tipos eran inevitables Síguenos la inflación de la COVID-19, sino porque las subidas de tipos habían sido una posibilidad inminente durante años.

El consenso entre los expertos bancarios parece atribuir gran parte de la culpa de esta y otras malas decisiones a la dirección de SVB. Como Andy Kesslerpresentó el caso En el Wall Street Journal, «El mercado bajista comenzó en enero de 2022, hace 14 meses. Seguramente, la dirección de SVB no debería haber tardado más de un año en darse cuenta de que el crédito se restringiría y que el mercado [de ofertas públicas iniciales] se agotaría».

Pero hay un argumento aún más sólido para esa responsabilidad que la perspectiva retrospectiva: Silicon Valley Bank también tomó medidas proactivas para evitar o derogar las normas que lo habrían obligado a asumir menos riesgos. Como detalla el New York Times, el director ejecutivo de Silicon Valley Bank, Greg Becker, fue...Un defensor de las reducciones de la administración Trumpde ciertas pruebas de estrés y requisitos de liquidez para bancos de tamaño mediano como el suyo.

Cuando las cosas cambian, los mismos grandes jugadores usan su influencia para lograr que otros absorban el daño.

Si bien no está claro si esto fue un factor directo en la desinversión de SVB, refuerza la percepción de que se trata de una repetición de la misma socialización del riesgo que, en diversas formas, sigue alimentando la desigualdad en Estados Unidos. A las personas e instituciones ricas y poderosas les encanta oponerse a los controles gubernamentales que les impiden asumir riesgos rentables en épocas de bonanza. Luego, cuando la situación cambia, los mismos grandes actores usan su influencia para que otros absorban el daño; influencia a menudo respaldada por los mismos fondos acumulados durante períodos de alto riesgo.

El otro aspecto que casi con seguridad se perderá en la confusión es que, incluso sin el nuevo mecanismo de respaldo, los depositantes de SVB y Signature probablemente habrían estado en general bien. En una quiebra bancaria normal, la FDIC supervisa la venta del banco ilíquido. En este escenario, los depositantes pueden sufrir una quita, quizás perdiendo entre el 10 % y el 15 % del valor de sus depósitos por encima del umbral de seguro de la FDIC de 250 000 dólares. El domingo por la mañana, antes del anuncio del mecanismo de respaldo, fuentes de Bloomberg informaron...Entre el 30% y el 50% de los depósitos SVB no aseguradosEstaría disponible el lunes y el resto con el tiempo. (SVB era el banco de CoinDesk).

Sin embargo, es posible que la FDIC no encontrara un comprador para SVB o que no viera ONE en el horizonte para Signature. La subasta de SVB comenzó el sábado por la noche y se esperaba que se resolviera el domingo, pero en su lugar recibimos el anuncio del respaldo. Si es cierto que nadie quería comprar SVB a ningún precio, podría haber aún más motivos de preocupación por las próximas semanas, pero también mucha menos justificación para respaldar las malas decisiones que la dejaron sin valor como empresa.

Todos en la habitación del pánico

Por último, cualquier evaluación moral de este momento debe tener en cuenta el comportamiento pánico y posiblemente malévolo de algunos de los nombres más importantes de Silicon Valley.

Tan pronto como Silicon Valley Bank cerró el viernes,voces prominentes En el mundo del capital riesgo, comenzaron a exigir explícitamente que todos los depósitos no asegurados fueran garantizados por el gobierno. Si SVB no era "rescatado", advirtieron estas figuras en términos alarmantes y llenos de pánico, se produciría una corrida bancaria nacional que diezmaría a los bancos medianos y comunitarios de todo Estados Unidos.

Cabe destacar que estos comentaristas ignoraron en gran medida la existencia de un proceso de administración judicial y exigieron directamente un "rescate" que resarciría todos los depósitos no asegurados. Entre ellos se encontraban David Sacks y Jason Calacanis, destacados inversores tecnológicos y copresentadores de...Podcast "All In"Algunos de los tuits inquietantes de Sacks fueron tan desconsiderados que los usuarios de Twitter los marcaron con verificaciones de hechos.

El comportamiento de Calacanis fue aún más desquiciado. En Twitter, publicó imágenes de la película "Mad Max: Furia en la Carretera" y exhortó a sus más de 690.000 seguidores a abastecerse de comida y combustible. Para la madrugada del lunes, Calacanis había borrado muchos de estos tuits.

Se podría decir que este teatral arranque de ira alimentó precisamente el pánico del que Calacanis y Sacks advertían, y lo hizo a propósito. En el peor de los casos, estas Casandras inversas eran poco más que terroristas retóricos, que utilizaban sus enormes plataformas y la confianza depositada en ellas por los estadounidenses, aún demasiado crédulos, para avivar el miedo. Como mínimo, su comportamiento aumentó la presión sobre la Reserva Federal para que apaciguara los temores que alimentaban tanto como advertían.

¡Y consiguieron lo que querían! Así que, ¡viva por ellos! Ahora es una doctrina aún más arraigada en la Regulación bancaria estadounidense que uno puede depositar sus fondos en un banco con mala gestión de riesgos, pero si tiene suficientes seguidores en Twitter u otra influencia, los recuperará pase lo que pase.

Seguramente eso no puede llevar a nada malo. ¿Verdad?