No aplique el pensamiento de 2008 a la crisis actual

Jill Carlson, columnista de CoinDesk , es cofundadora de Open Money Initiative, una organización de investigación sin fines de lucro que trabaja para garantizar el derecho a un sistema financiero libre y abierto. También invierte en startups en fase inicial con Slow Ventures.

Ayer se informó que 3,28 millones de estadounidenses solicitaron el subsidio por desempleo la semana pasada. Esta cifra superó con creces las expectativas oficiales (aproximadamente un millón), así como cualquier cifra previa reportada, incluso durante la Gran Recesión.

También hay buenas razones para creer que esta cifra ni siquiera incluye a todos los que perdieron sus medios de vida en los últimos siete días. Una combinación de confusión, información errónea y burocracia, sumada al hecho de que muchos de estos estadounidenses presentarán su solicitud por primera vez, significa que el número de despidos podría ser mucho mayor.

Ver también:Dejen de considerar a Bitcoin como un riesgo. Es un activo más seguro que la mayoría.

Sin embargo, en las horas posteriores al anuncio, el mercado de valores de Estados Unidos subió un 4 por ciento, prolongando una “racha ganadora” de tres días, como la llamarían muchos de los que están en el negocio.

Pero seamos claros: no hay ganadores que declarar en medio de esta crisis.

El presidente Donald Trump se ha QUICK a expresar su esperanza de una rápida reapertura económica. Wall Street ha estado insistiendo en una recuperación en forma de V, o un QUICK repunte desde un mínimo. Diversos gestores de fondos de cobertura, políticos y expertos aparecen a diario en televisión y en nuestras cuentas de Twitter, asegurándonos lo que es posible.

Los Mercados financieros, con poco a lo que aferrarse, se han aferrado a este sentimiento. Respira hondo. Todo saldrá bien. Esto también pasará. Pensamientos y oraciones.

En 2008, los bancos estaban descapitalizados. Esta fue realmente la raíz del fallo sistémico. Esta vez, son los hospitales los que tienen sobrecapacidad.

Los economistas, analistas y directores ejecutivos de los grandes bancos nos dicen que no hay nada que temer porque esta vez es diferente a 2008. Esta vez no hay riesgo de un fallo sistémico.

Hay tres puntos que me gustaría plantear a la luz de este argumento:

1. Es prematuro descartar el riesgo de un fallo sistémico.

Una falla sistémica es casi, por definición, difícil de prever con antelación o incluso en el momento. Es casi imposible pronosticar con precisión la cascada de efectos posteriores.

Muy pocos tienen el privilegio de tener una perspectiva general en cualquier crisis. Es más probable que seamos soldados rasos en la niebla de la guerra que generales trazando líneas de batalla. Por lo tanto, es extremadamente difícil prever cómo se desarrollará una falla sistémica y cómo afectará a otras partes del sistema, así como a otros sistemas en su conjunto.

Ver también:Las Criptomonedas son más útiles para romper leyes y construcciones sociales

Incluso quienes pueden verlo todo a menudo no lo hacen. Como el general en su búnker, es demasiado fácil desconectarse de la realidad sobre el terreno.

Los bancos están bien capitalizados esta vez, por lo que desde la perspectiva del sistema financiero,ese riesgo sistémico particularParece haber perdido relevancia. Pero existen muchas otras grietas que actualmente se encuentran bajo presión. Cabe destacar que los bancos centrales a nivel mundial tienen pocas opciones convencionales para estimular el crecimiento, ya que durante la última década solo han aplicado políticas monetarias expansivas.

2. Cuando los cimientos mismos se están desmoronando, no es necesaria una cascada de fallos sistémicos para derribar la estructura.

Es un fenómeno conocido que los líderes políticos recurran a marcos cómodos y anticuados al afrontar crisis nuevas. Los líderes estadounidenses y europeos lo demostraron en las décadas de 1950 y 1960, recurriendo a paradigmas de la Segunda Guerra Mundial al enfrentarse a un panorama geopolítico en el que ese pensamiento ya no era aplicable. Lo mismo puede decirse de los líderes estadounidenses que respondieron al 11-S recurriendo al razonamiento de la Guerra Fría.

Creo que lo mismo está sucediendo ahora con los líderes políticos y financieros en relación con 2008. «Como no hay riesgo sistémico», dice el razonamiento de 2008, «las consecuencias serán contenidas».

Ver también:No se obsesionen con los usuarios finales de Cripto , todavía necesitamos desarrolladores para construir el back-end

Pero cuando más de tres millones de personas pierden su empleo en una sola semana, no se necesita un riesgo sistémico para ver consecuencias devastadoras. Puede que no sea una crisis financiera, pero sin duda es una crisis económica.

3. El hecho de que no se produzcan fallos sistémicos en el sistema financiero no significa que no estén sucediendo.

Sólo basta mirar el sistema de atención sanitaria.

En 2008, los bancos estaban descapitalizados. Esta fue realmente la raíz del fallo sistémico. Esta vez, son los hospitales los que tienen sobrecapacidad.

La abrumadora cantidad de casos graves de coronavirus está desbordando los recursos hospitalarios en todo el mundo. Los respiradores, los equipos de protección individual y el propio personal sanitario escasean repentinamente. Esto afecta no solo a los pacientes de COVID-19, sino también a...todoQuienes necesitan atención médica por cualquier motivo. Mujeres embarazadas, víctimas de disparos, niños con muñecas rotas, personas mayores con una gripe común y corriente, todos se ven afectados. Ahí está su fallo sistémico.

Generalmente suscribo el viejo dicho de que las palabras más peligrosas en la inversión son: "Esta vez es diferente". Pero esta vez es realmente diferente de la última crisis que vimos. Es tan diferente, de hecho, que no podemos refugiarnos en la idea de que no se parece a 2008. Esta realidad no debería usarse como un bálsamo ni un consuelo, sino como una advertencia. Si se pareciera a 2008, como mínimo estaríamos lidiando con algo conocido. En cambio, nos enfrentamos a lo desconocido y a todas las incógnitas que lo acompañan.