¿Son los tokens como el oro? Los abogados plantean preguntas difíciles sobre las ICO.

No es habitual que los paneles se calienten, pero eso fue exactamente lo que ocurrió durante una discusión sobre la legislación de valores y el Acuerdo Simple para Futuros Tokens (SAFT) el martes.

El panel, denominado "Estructuración de ventas de tokens legalmente compatibles", se llevó a cabo en la Facultad de Derecho Cardozo de la Universidad Yeshiva de Manhattan. Allí, gran parte de la conversación se centró en el informe técnico de SAFT presentado por el abogado de Cooley LLP, Marco Santori, y Protocol Labs, así como encríticas formuladas ayeren ese modelo del Proyecto Blockchain Cardozo.

Dando un paso atrás, Santori estuvo allí para explicar a la audiencia cómo SAFT intenta dividir una venta de tokens en dos partes, separando la recaudación de fondos de un proyecto del código que eventualmente ayudará a impulsar el proyecto de software para el cual ha sido diseñado.

En la primera parte, un inversor obtiene un contrato de monedas una vez que se lanza un protocolo y está listo para su uso.

Quienes reservan estos tokens "asumen un riesgo empresarial", afirmó Santori. Esa parte es definitivamente una garantía, reconoció.

Continuó, Santori comparó esta parte con la forma en que los banqueros solían Finanzas a los mineros para extraer oro. Cuando el oro regresó, ONE pensó que fuera un valor, razonó. De esta manera, afirmó que, con el SAFT, el emprendedor T siquiera tiene que vender lo que ganó para reembolsar a sus inversores. El inversor simplemente les da a los inversores una moneda digital, el oro metafórico.

Sin embargo, los abogados del panel de siete volvieron una y otra vez a esta cuestión de si tal ficha podría realmente considerarse como un mineral yel SAFTcomo instrumento que financió la mina.

Wright discrepó con la idea, argumentando que los tribunales no separarán la moneda del SAFT. Argumentó que, en cambio, analizarán todo el proceso.

En una conversación posterior con CoinDesk , dijo: "Esa es la ley".

Monedas como mercancías

Yvette Valdez, de Latham & Watkins, complicó aún más las preocupaciones de los empresarios, al fundamentar sus comentarios diciendo: "No creo que la preventa y el SAFT sean tan simples".

Valdez, abogado de materias primas, planteó una pregunta importante: ¿se han centrado demasiado los empresarios en la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos cuando es probable que la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas tenga jurisdicción?

En sus comentarios, explicó que desde hace tiempo se practica, por ejemplo, que una petrolera venda contratos a plazo a refinerías que, en realidad, dicen: "Entregaremos 100 galones de crudo en esta fecha a este precio". Esto es legal, explicó, porque la refinería es una empresa comercial. No hay duda de que recibirá el petróleo y lo utilizará.

Pero si un fondo de cobertura intenta comprar un contrato de ese tipo, se convierte en un derivado financiero.

De la misma manera, un inversor de riesgo que compra una pila de tokens con un SAFT por adelantado probablemente no los usará, por ejemplo, para invertir en racks de servidores en sus oficinas administrativas para, por ejemplo, ejecutar Filecoin. Su intención es venderlos con ganancias en algún momento.

"La gente que compra un token de utilidad a futuro", dijo, "realmente no veo una exención".

Al final del panel, parecía que los emisores de tokens enfrentaban incluso más problemas legales que al principio, pero, como dijo Klayman, nunca hay una respuesta simple a estas preguntas.

"Siguen siendo los hechos y las circunstancias", dijo, y agregó:

"No existe 'esto es bueno' ni 'esto es malo'".

Foto del panel de Brady Dale para CoinDesk