FinCEN establece que los servicios de tokens respaldados por materias primas son transmisores de dinero

La Red de Control de Delitos Financieros (FinCEN) ha emitido una nueva resolución aplicable a las empresas estadounidenses que buscan tokenizar productos básicos para su comercio basado en blockchain.

A pesar de ser una respuesta a una consulta específica de una empresa anónima,la cartaPodría interpretarse como ampliamente aplicable a las startups que buscan tanto custodiar activos físicos como emitir un activo digital para su uso en el comercio. Bajo estos modelos de negocio,FinCENsugiere que las empresas emergentes necesitarían tener licencia en los 50 estados.

La carta describe a la compañía detrás de la presentación como una que proporciona un "servicio de corretaje basado en Internet" que conecta a compradores y vendedores de metales preciosos; compra y vende metales preciosos por cuenta propia; guarda metales preciosos para clientes y emite "prueba digital de custodia" en forma de un token en la cadena de bloques de Bitcoin .

En este caso específico, FinCEN sostiene que la empresa en cuestión no está cubierta por una exención de comercio de materias primas o moneda electrónica, ya que permite "la transferencia irrestricta de valor desde la posición de materias primas de un cliente a la posición de otro cliente o de un tercero".

La sentencia dice:

FinCEN considera que, dado que la empresa va más allá de las actividades de un corredor o comerciante de materias primas y actúa como administrador de moneda virtual convertible (los certificados digitales libremente transferibles son la moneda virtual respaldada por materias primas), se la considera transmisora de dinero.

La declaración es la última de FinCEN para aclarar qué tipos de servicios de Bitcoin de EE. UU. considera transmisores de dinero, luego de declaraciones similares para Bitcoin. procesadores,servicios de depósito en garantía y mineros, entre otros grupos.

Excepciones

Cabe destacar que FinCEN ofreció orientación sobre cómo se podrían elaborar dichos modelos de negocios si la empresa en cuestión quisiera evitar los requisitos asociados con la categorización como transmisor de dinero en los EE. UU.

En particular, FinCEN hizo referencia a una decisión de 2011 en la que estableció una exención para las entidades que solo proporcionan "los servicios de entrega, comunicación o acceso a datos de red utilizados por un transmisor de dinero para suministrar servicios de transmisión de dinero".

La carta dice:

En la medida en que los únicos servicios de corretaje que ofrece la empresa sean aquellos en los que el comprador realiza el pago directamente al vendedor, la empresa cumpliría con esta exención y FinCEN no la consideraría un transmisor de dinero.

FinCEN también recordó las directrices de 2008 en las que establecía que los corredores-distribuidores de materias primas o divisas son transmisores de dinero si transfieren fondos entre un cliente y un tercero que no es parte de las transacciones.

"Esa transmisión de fondos ya no es un elemento fundamental de la transacción real necesaria para ejecutar el contrato de compra o venta de la moneda u otro producto básico", afirmó.

La agencia también hizo referencia a sus decisiones anteriores sobre monedas virtuales para sugerir que dicha definición podría usarse para capturar tokens destinados a representar artículos con un valor en el mundo real.

"Este tipo de moneda virtual tiene un valor equivalente en moneda real o actúa como sustituto de la moneda real", afirmó.

Interpretaciones

Juan Llanos, especialista en riesgos y cumplimiento que anteriormente trabajó con empresas como Bitcoin Foundation y Bitreserve, sugirió que el fallo debería interpretarse como ampliamente aplicable a las empresas que buscan emitir activos basados ​​en blockchain.

Llanos le dijo a CoinDesk:

En términos más generales, emitir un certificado de propiedad (ya sea en papel, digital o incluso un extracto) y permitir la transferencia irrestricta de valor es lo que convierte a un corredor o distribuidor (o a cualquier otra empresa, en realidad) en un transmisor de dinero.

Llanos sugirió que la interpretación podría extenderse a muchas partes del ecosistema de Bitcoin , incluso a servicios como el proveedor de billeteras de Bitcoin Blockchain, que ha argumentado que solo proporciona el software necesario para que los usuarios tengan Bitcoin.

"El gobierno podría argumentar que un servicio de billetera, al proporcionar una 'cuenta' o una representación de valor a través del software, en realidad está 'emitiendo' un certificado de propiedad o representando la propiedad del valor electrónicamente", sugirió.

En última instancia, Llanos dedujo que el fallo aumentaría el número de empresas en el espacio que caen bajo la definición de transmisión de dinero y, por lo tanto, estarían regidas por las regulaciones de la Ley de Secreto Bancario.

Imagen de papeleo vía Shutterstock