Académicos piden revisiones a la propuesta BitLicense de Nueva York

El período de 45 días para comentarios públicos sobre el reciente marco BitLicense del Departamento de Servicios Financieros de Nueva York (NYDFS) continúa reduciéndose, pero el aluvión de reacciones de aquellos con interés en la industria aún no ha perdido su impulso.

Más recientemente, dos investigadores del Centro Mercatus de la Universidad George Mason fueron coautores de unRespuesta de 14 páginasa la propuesta BitLicense, destacando algunas de sus deficiencias más críticas.

Jerry Brito y Eli Dourado elogiaron al superintendente del NYDFS, Ben Lawsky, por la "visión de futuro" de su departamento al delinear las reglas y regulaciones específicas para las monedas virtuales, pero criticaron muchas de las estipulaciones que se encuentran en elPropuesta de BitLicense.

Las 'características únicas' de Bitcoin

Lawskyha declaradoQue el objetivo fundamental del marco BitLicense es "lograr un equilibrio adecuado que ayude a proteger a los consumidores y erradicar la actividad ilegal... sin sofocar la innovación beneficiosa". Brito y Dourado elogian este objetivo en su propuesta, pero argumentan que el marco BitLicense, tal como se propone, no logra dicho equilibrio.

Su respuesta señala que a través de BitLicenses, el NYDFS pretende desarrollar reglas y regulaciones "adaptadas específicamente a las características únicas de las monedas virtuales".

A tal efecto, las BitLicenses reflejan reglas y regulaciones similares ya vigentes para las empresas tradicionales de transmisión de dinero, pero Brito y Dourado dicen que las regulaciones de las BitLicenses a menudo son más estrictas que las licencias de transmisión de dinero vigentes, lo que frustra el propósito de adaptarse a las "características únicas" de Bitcoin y otras monedas virtuales.

Brito y Dourado argumentan:

Las obligaciones de los BitLicenses no deberían ser más onerosas que las de los transmisores de dinero tradicionales. De lo contrario, el nuevo marco regulatorio tendrá el efecto contrario al previsto [...] Si es más costoso y difícil adquirir una BitLicense que una licencia de transferencia de dinero, deberíamos esperar menos innovación.

Antes de destacar casos específicos en los que el marco de BitLicense es particularmente oneroso, los autores elogian el reconocimiento de Lawsky de que las reglas de BitLicense no deberían ser "tan onerosas o difíciles de manejar que la Tecnología no pueda desarrollarse".

Una necesidad de mayor claridad

Los autores sostienen que parte del problema con el marco BitLicense tal como se propone es que algunas de las definiciones incluidas son tan amplias que los servicios no financieros como Namecoin estarían innecesariamente sujetos a regulación.

También destacan la distinción entre una billetera web como Coinbase y unabilletera de software al igual que Electrum; dado que un proveedor de billeteras de software como Electrum nunca tiene la clave pública o privada de las billeteras de Bitcoin de sus usuarios, no debería estar sujeto a las mismas regulaciones que un proveedor de billeteras como Coinbase.

Citando la falta de claridad en la propuesta actual de BitLicense, el documento sugiere una revisión de la sección 200.2(n)(2) para que se lea:

(2)asegurar, almacenar, retener omanteniendollenocustodia o control de la Moneda Virtual en nombre de terceros;

Brito y Dourado también señalan que se necesitan aclaraciones adicionales con respecto a los pools y operaciones de minería, en particular el lenguaje ambiguo que clasifica a los mineros individuales frente a las operaciones de los pools de minería.

estipulaciones innecesarias

Un problema importante con el marco BitLicense tal como se propone es la inclusión de regulaciones que colocan a los BitLicensees en desventaja en comparación con los licenciatarios tradicionales de transmisión de dinero, sostienen los autores.

Señalando ejemplos como el requisito de que todos los empleados envíen sus huellas dactilares al NYDFS (para las licencias de transmisión de dinero tradicionales, solo el solicitante debe enviar las huellas dactilares) y el requisito de recopilar las direcciones físicas de todas las partes involucradas en cualquier transacción, Brito y Dourado critican la propuesta de BitLicense como "poco práctica y contraproducente".

Ellos señalan:

Como lo expresó un comentarista, exigir que las empresas de moneda virtual identifiquen a todas las partes de una transacción sería como exigir que Gmail o Yahoo! Mail identifiquen y recopilen la dirección física de los destinatarios de los correos electrónicos que envían sus clientes.

Estas estipulaciones no toman en cuenta la naturaleza singularmente abierta de una moneda descentralizada como Bitcoin y, como mencionan los autores, pueden muy bien terminar sofocando a los innovadores que desean explorar más el mercado de Bitcoin .

Una rampa de acceso para las empresas emergentes

Brito y Dourado continúan argumentando que muchas de las regulaciones tediosas y onerosas que deben cumplir los BitLicensees son más APT para las empresas financieras tradicionales, no para las empresas emergentes centradas en el software.

Los autores señalan que el requisito de que los cambios en el negocio sean aprobados por el superintendente es particularmente problemático, ya que la iteración constante es esencial para las empresas emergentes y los cambios en el modelo de negocios no son RARE para las empresas jóvenes:

"De hecho, es poco probable que Silicon Valley existiera hoy si los empresarios tuvieran que recibir la aprobación por escrito de los reguladores cada vez que quisieran hacer un cambio material en su modelo de negocios [...] La industria ha prosperado gracias a la innovación sin permiso".

Brito y Dourado señalan que los licenciatarios de transmisores de dinero tradicionales no enfrentan los mismos requisitos para cambiar sus negocios, y que el NYDFS necesita adoptar un enfoque más equilibrado al trabajar con empresas emergentes para que "no tengan los mismos gastos de cumplimiento que tienen las firmas financieras más grandes del mundo el ONE día de su existencia".

En conclusión, elogian explícitamente a Lawsky y al NYDFS por abordar de manera proactiva la regulación de Bitcoin , pero piden que se realicen más revisiones al marco de BitLicense.

Los autores sugieren que se establezca un período de comentarios adicional de 45 días para realizar comentarios finales sobre el nuevo borrador de las regulaciones de BitLicense, con la esperanza de encontrar el equilibrio adecuado entre prevenir el lavado de dinero y fomentar la innovación en el estado de Nueva York.

Comentario sobre la moneda virtual Brito Dourado NY 081414 por CoinDesk

Imagen de revisionesvía Shutterstock