关于稳定币收益的争夺，实际上并非真正关乎稳定币本身

随着国会就加密货币市场结构立法展开辩论，一个问题尤为引发争议：是否应允许稳定币支付收益。

一方面，银行正努力维护其对支持美国经济信贷体系的大部分消费者存款的传统控制权。另一方面，加密行业参与者则试图向稳定币持有者传递收益，或称“奖励”。

表面上看，这似乎是关于加密经济中一个小众领域的狭义问题。实际上，它触及了美国金融体系的核心。围绕有收益稳定币的争论，实际上并不仅仅是关于稳定币，而是关于存款，以及谁从中获益。

数十年来，美国大多数消费者的账户余额几乎未能为其所有者带来收益，但这并不意味着这些资金被闲置。银行收取存款并将其投入运营：贷款、投资并获取回报。消费者所获得的是安全性、流动性和便利性（银行挤兑偶尔发生，但极为罕见且受到联邦存款保险公司（FDIC）保险机制的有效缓解）。而银行则获得了这些余额产生的绝大部分经济收益。

该模型长期以来一直保持稳定。这并非因为它必然如此，而是因为消费者没有现实的替代方案。随着新技术的发展，这一状况正在改变。

预期的转变

当前关于稳定币收益的立法辩论，更深层次地反映出人们对货币行为预期的转变。我们正迈向一个余额默认应产生收益的世界，而非仅作为高级投资者专享的特殊功能。收益正逐渐变为被动获取，而非选择性参与。同时，消费者越来越期望获得由自身资本产生的更多回报，而非让其被中间环节吞噬。

一旦这种预期形成，将难以局限于加密货币领域。它将扩展到任何数字价值的表现形式：现金代币化、国债代币化、链上银行存款，乃至最终的证券代币化。问题不再是“稳定币是否应支付收益？”，而变成了更为根本的问题：为何消费者的账户余额一点收益也不应获得？

这就是为何稳定币辩论对传统银行业而言显得关乎生死存亡。问题不在于某一种新资产与存款竞争，而在于挑战存款理应默认作为低收益工具，其经济价值主要归属于机构而非个人和家庭的这一前提。

信用异议及其限制

银行及其盟友以严肃的论点回应：如果消费者能够直接对其余额获得收益，存款将离开银行体系，从而使经济缺乏信贷。抵押贷款将变得更加昂贵。小企业贷款将萎缩。金融稳定将受到影响。这一担忧值得认真对待。历史上，银行一直是将家庭储蓄转化为实体经济信贷的主要渠道。

问题在于结论并未遵循前提。允许消费者直接获取收益，并不消除信贷的需求。它改变了信贷的资金来源、定价机制和治理方式。信贷不再主要依赖不透明的资产负债表转化，而是越来越多地通过资本市场、证券化工具、资金池借贷载体及其他明确的融资渠道流动。

我们以前见过这种模式。货币市场基金、证券化和非银行贷款的增长曾引发信用崩溃的警告。但事实并非如此；信用只是进行了重组。

目前正在发生的正是另一场此类转型。当存款不再被默默地进行再质押时，信用并不会消失。它会转移到风险与回报更为透明的体系中，参与更加明确，承担风险者能够获得相应的回报份额。这个新体系并不意味着信用的减少；而是信用的一次重组。

从机构到基础设施

这一转变之所以具有持久性，并非依赖于某一单一产品，而在于改变默认行为的金融基础设施的出现。随着资产变得可编程、余额更加便携，新的机制使消费者在遵循既定规则的前提下，既能保留资产托管权，又能获得收益。

金库（Vaults）是这一更广泛类别的一个例子，此外还有自动分配层、收益产生型包装及其他仍在发展中的金融原语。这些系统的共同点在于，它们明确了长期以来一直不透明的内容：资本如何部署、在何种约束下进行以及为谁的利益服务。

在这个世界中，中介作用并未消失。相反，它从机构转移到了基础设施，从自由裁量的资产负债表转向基于规则的系统，并且从隐秘的价差转向透明的分配。

这就是为何将此转变描述为“放松监管”未能抓住重点。问题不在于是否应存在中介机构，而在于 谁 以及谁将从中受益。

真正的政策问题

清晰可见，稳定币收益率的争论并非小众纠纷，而是对存款未来更大一场清算的预演。我们正在从一个消费者余额收益甚微、中介机构攫取大部分上行空间且信用创造大多不透明的金融体系，转向一个余额预期收益、收益更直接流向用户且基础设施日益决定资本部署方式的体系。

这一转变可以且应当通过监管来塑造。有关风险、信息披露、消费者保护和金融稳定的规则依然至关重要。但稳定币收益的争论最恰当的理解不是关于加密货币本身的决策，而是关于存款未来的决策。政策制定者可以试图通过限制谁可以提供收益来保护传统模式，或者他们可以认识到消费者的期望正在转向直接参与其资金所产生的价值。前者可能在边缘放缓变革，但不会扭转变革。