Керуючий програмним забезпеченням Bitcoin пояснює, чому вона відмовилася від гострої дискусії щодо коду

Цього тижня CoinDesk перерахував сага пропозицію розробника Bitcoin Люка Дашджра внести зміни до ключового програмного забезпечення з відкритим вихідним кодом таким чином, щоб суттєво обмежити використання програм, орієнтованих на дані, таких як порядкові написи, які іноді називають «NFT на Bitcoin».

Кілька днів тому, як детально описано в матеріалі, AVA Чоу, розробник Blockstream, який підтримує популярне програмне забезпечення Bitcoin CORE – уявіть собі посаду як прославленого модератора чи навіть первосвященик або жриця – різко припинити обговорення пропозиції на платформі GitHub.

Ми надіслали Чоу низку запитань і не отримали відповіді до того, як ця стаття надійшла в друк.

Згодом Чоу повернувся до нас електронною поштою з досить детальною відповіддю. Вона попросила: «Якщо ви цитуєте щось із наведеного нижче, я прошу використовувати ці твердження повністю та з контекстом».

Зазвичай ми T маємо місця, щоб включити такі відповіді в повному обсязі, і ми також намагаємося зібрати інформацію на користь наших читачів.

У цьому випадку ми робимо виняток, оскільки справа стосується суті управління блокчейном Bitcoin і суті головного питання, порушеного в нашій оригінальній статті: хто може вирішувати, які транзакції підходять для блокчейну вартістю 900 мільярдів доларів, а які T?

Це своєрідне екзистенційне питання, яке все нові інвестори в Bitcoin ETF може знадобитися заземлитися в якийсь момент.

Нижче наведено дослівні відповіді Чоу на наші запитання щодо її рішення закрити пропозицію, технічно відоме як « Request на вилучення» або PR:

Нам було цікаво, чи є у вас коментарі щодо того, чому ви закрили Request на отримання?

Чоу: Як я сказав у коментарі, який залишив під час завершення PR, він, очевидно, був суперечливим і не мав жодної надії на досягнення прийнятного для всіх висновку. ОР, які навряд чи досягнуть (приблизного) консенсусу щодо злиття, повинні бути закриті.

PR було додатково заблоковано, оскільки все, що він робив, це створював шум. Bitcoin CORE використовує GitHub для спільної роботи над кодом, і це, по суті, місце роботи розробників. Коли хтось робить сміливу заяву в Твіттері, що викликає у людей гнів, а потім заохочує їх залишати коментарі на GitHub, це в кінцевому підсумку заважає розробникам. Ці коментарі часто містять звинувачення в недобросовісності, погано поінформовані заяви щодо коду та вимоги до розробників внести серйозні зміни, що втягує розробників у суперечки, щоб захистити себе та виправити неправильні уявлення. Оскільки коментатори є за обидві сторони, серед них також були дискусії, які взагалі не залучали розробників, але все одно надсилали сповіщення всім. Загалом це негативно впливає на продуктивність, призводить до більш токсичного середовища та відштовхує розробників від місця роботи.

Це рішення ви прийняли самостійно чи це сталося Соціальні мережі дискусій за лаштунками з іншими Автори /супроводжувачами Bitcoin CORE ?

Чоу: Рішення закрити тоді я прийняв самостійно. Це було зроблено після прочитання оглядових коментарів від кількох давніх Автори NACK'd ПР, а також запропонував закрити його. Ці оглядові коментарі надали технічну критику, яка загалом дійшла висновку, що PR у його поточному стані не є гарною ідеєю та потенційно шкідливою.

Нам було цікаво, чи отримали ви будь-яку негативну реакцію та/або коментарі за лаштунками після рішення закрити цей PR?

Чоу: Так. Як і у випадку з будь-яким іншим суперечливим піаром, у ширшому Bitcoin спільноті існує два табори – ONE за злиття, а ONE – проти. Будь-які дії, вжиті з PR, звичайно, призведуть до того, що обидва табори висловлять свої почуття щодо цієї дії. Це очікувано.

Dashjr стверджував, що PR було «неналежним чином» закрито – цікаво, чи можете ви прокоментувати це?

Чоу: Оскільки я закрив оригінальний PR, я не вважаю, що він був закритий неналежним чином. Звичайно, кожен має право на власну Погляди.