Чому регулювання стейблкойнів T є «терміновим»

А новий звіт і рекомендації щодо регулювання стейблкоїнів, випущені сьогодні коаліцією фінансових органів США, загалом є розумними та містять багато елементів, які прихильники Крипто мають підтримувати. Але це вражає тривожним відтінком терміновості, який може призвести до захоплення регуляторної влади за майже певної відсутності чітких дій з боку законодавців у Палаті представників і Сенаті США.

Стайблкойни, такі як Tether і USDC, — це токени Криптовалюта, прив’язані до кошика активів, призначені для «прив’язки» вартості кожного токена до стабільної валюти, наприклад доларів США. Найбільш тривожним елементом стейблкойнів є те, що активи, які їх забезпечують, не підлягають постійному нагляду, що викликає серйозні занепокоєння щодо їх якості та, так, стабільності. У разі широкомасштабного спаду на ринку передбачуваний стейблкоїн, забезпечений крихкими інструментами, може натомість швидко втратити вартість у Крипто еквіваленті банківської втечі.

Девід Морріс є головним оглядачем CoinDesk

У новому звіті, спільному проекті Президентської робочої групи з фінансових Ринки, Федеральної корпорації страхування депозитів і Управління валютного контролера, в цілому пропонується новий суворий нагляд за забезпеченням стейблкойнів. У звіті заходить так далеко, що пропонується залучити емітентів стейблкойнів до федеральної системи страхування вкладів США, що робить їх дуже близькими до традиційних банків, «підлягають нагляду та регулюванню на рівні депозитарної установи з боку федерального банківського агентства та консолідованому нагляду та регулюванню з боку Федерального резерву на рівні холдингової компанії».

Ця рекомендація є бажаним підтвердженням достовірності стейблкойнів як потенційно корисної фінансової та технологічної інновації. У звіті навіть натякає на шлях для існуючих традиційних фінансових установ до випуску власних стейблкоїнів, що може стати значним чистим позитивним фактором для зростання Криптовалюта як елемента ширшої фінансової системи.

(У звіті не розглядаються так звані “алгоритмічні стейблкойни.” Я все ще переконаний, що вони є фінансовими чарівними бобами, але вони використовуються набагато рідше, ніж забезпечені стейблкойни, оскільки це дає їм ці гроші Крипто барон Мюнхгаузен більше злітно-посадкової смуги, щоб довести, що вони можуть якось утриматися за допомогою власних чобіт. Або ні.)

Є частини звіту, які здаються більш дискусійними, особливо ті, що зосереджені на технологічних та операційних ризиках стейблкойнів. Не применшуючи реальні ризики, важко уявити федеральний регулятор, кваліфікований для нагляду за цими елементами стейблкойна, і звіт не демонструє обізнаності про потенціал надійного нагляду за системами та кодом з боку галузі та громадськості. Фраза «відкритий код» не з’являється.

Однак найбільш тривожною частиною звіту є реальний шлях до регулювання, який він передбачає. До честі, звіт розпочинає свої рекомендації закликом до законодавчих дій, які включатимуть більше публічних дебатів, нагляду та простору для охоплення робочих нюансів нової Технології , ніж якби агентства регулювали стейблкойни за допомогою існуючого закону, розробленого для принципово інших типів систем.

На жаль, цей законодавчий фокус виглядає як демонстрація того, що цілком може призвести до захоплення регуляторної влади. Враховуючи дисфункцію законодавства США, заклик у звіті до прийняття нових законів, що стосуються стейблкоїнів, може не призвести до значних продуктивних дій, і, здається, у звіті це добре відомо. У заключному розділі зазначено, що «за відсутності заходів Конгресу агентства рекомендують Раді [нагляду за фінансовою стабільністю] розглянути доступні для неї кроки для усунення ризиків, викладених у цьому звіті».

Іншими словами, якщо Конгрес T діятиме рішуче (про що автори звіту точно знають, що він не T), звіт закликає регулюючі органи все одно виконати його рекомендації.

Читайте також: Що таке стейблкойн?

Це неодноразово свідчить про те, що стейблкойни становлять безпосередню загрозу для споживачів, якщо не для фінансової системи в цілому. У ньому ситуація описується як «невідкладна», наприклад, зазначається, що «негайно потрібне законодавство» для вирішення проблеми. Але мова про терміновість у регулюванні та законодавстві майже завжди є приводом для занепокоєння щодо захоплення влади, що назріває.

У цьому випадку відчуття терміновості також виглядає явно неправильним. Стайблкойни все ще є надзвичайно нішевим фінансовим інструментом, якщо не за загальною вартістю, то у використанні. Серйозний нагляд виправданий у довгостроковій перспективі, якщо стейблкоїни отримають більш широке застосування як споживчий платіжний інструмент, що може наражати звичайних користувачів на серйозні та приховані ризики. Але зараз вони переважно використовуються спекулятивними трейдерами, які, слід сказати, повинні добре усвідомлювати притаманні їм ризики, і, здається, їх просто не хвилюють.

Читайте також: Якими можуть стати стейблкойни - Беннет Томлін

Навіть якщо припустити, що крах такого стейблкойна, як Tether, вплине лише на ринок Bitcoin близько 14% американців наразі володіють Bitcoin, і вони повинні знати, що це все ще спекулятивні інвестиції (особливо зараз, коли Федеральна торгова комісія попередила Крипто проти применшення ризиків у своєму маркетингу).

Я особисто дуже стурбований тим, що фінансова нестабільність може призвести до швидке і хаотичне розслаблення стейблкойнів із серйозними наслідками для криптоактивів, включаючи Bitcoin. Але регулюючі органи T повинні перешкоджати людям втрачати гроші, коли вони роблять ризиковані ставки.

Немає жодних підстав вважати, що навіть законодавча влада, яка непропорційно складається з пишних, корисливих шулерів, T має належного простору для того, щоб Навчання більше про новий нішевий інструмент, перш ніж спробувати нав’язати ONE бачення того, як він має працювати.