Уроки одноденного припинення роботи YouTube CoinDesk

Минулого тижня CoinDesk отримав потужне нагадування про те, що можливість поширювати інформацію в епоху Web 2.0 залишається за дозволом кількох централізованих інтернет-привратників.

Ця залежність завдає величезної шкоди суспільству. Так чи інакше, ми повинні реформувати цю систему.

Майкл Дж. Кейсі є директором із контенту CoinDesk.

Це почалося зі сповіщення електронною поштою в четвер у другій половині дня, що YouTube був закриття нашого облікового запису через «серйозні або неодноразові порушення» правил спільноти. У повідомленні не містилося жодних подробиць, і призупинення тривало неприємних 28 годин.

До вечора п’ятниці, після того, як CoinDesk звернувся через різні канали, ми повернулися. У другому електронному листі YouTube сказав: «Після повторного перегляду ми можемо підтвердити, що це не порушує наші Умови використання». Ми все ще не знаємо, що спровокувало припинення роботи.

Читайте також: YouTube призупиняє роботу каналу CoinDesk

Ми вдячні, що процедура оскарження YouTube спрацювала для нас, і сподіваємося, що відновлення означає, що тепер CoinDesk визнається такою, якою вона є: незалежна медіа-організація, яка прагне надавати збалансовані, високоякісні новини та інформацію, вільну від впливу приватних інтересів.

Проте безпорадність, яку ми відчували під час призупинення, вказує на набагато більшу проблему для всіх.

«Крипто» червоні прапори

Наш досвід був далеко не унікальним. Призупинення роботи YouTube вплинуло на багато сервісів Крипто – одні комерційні служби, інші новинні видання, як ми. В інших частинах імперії Google, зокрема в її бізнесі з рекламних серверів, усі види вмісту, що містить такі слова, як «Криптовалюта» або «Крипто», неодноразово блокуються.

Те, що це відбувається зараз, є контрпродуктивним для суспільних інтересів. Основні компанії, зокрема PayPal, Visa, Tesla, Square, Fidelity, Bank of New York Mellon, Guggenheim Advisors та тепер Citigroup, якщо назвати лише деякі з них, різними способами взаємодіють із криптовалютами. Люди вимагають надійної, надійної інформації про цей сектор. Останнє, що їм потрібно, це надати намордник організаціям, які мають досвід.

Але занепокоєння Крипто – це вершина айсберга. У всьому світі вибухає протест проти надмірної влади Google, Facebook, Twitter та інших платформ соціальних мереж.

Частково ця негативна реакція стосується цензури. Це було почуто найбільш гучно від ONE групи після того, як Twitter і Facebook призупинили обліковий запис колишнього президента США Дональда Дж. Трампа в січні, але це впливає на весь політичний спектр, залишаючи всі види голосів деплатформованими або заблокованими в усьому світі.

Інша проблема полягає в фактичній монопольній владі титанів Інтернету використовувати дані користувачів, які вони збирають, щоб диктувати, що ми маємо переглядати, і, таким чином, заганяючи нас у ехокамери однодумців, які збираються та продаються рекламодавцям.

Що погано зрозуміло, так це те, що ці дві проблеми переплітаються. Поки ми не звернемося до соціальних мереж «Капіталізм спостереження» бізнес-моделі, ми T можемо належним чином вирішити проблему інтернет-цензури.

Довільна влада

Що найбільше засмучувало у призупиненні CoinDesk , так це відсутність інформації про те, що це спонукало.

Єдина можлива підказка полягала в тому, що обліковий запис зник під час прямої трансляції шоу «Все про Bitcoin » на CoinDesk TV, саме тоді, коли наш редактор Навчання Оллі Ліч по суті розповідав про різні пропозиції щодо Bitcoin біржовий фонд (ETF).

Це був збіг обставин чи нас помилково позначили як інвестиційну компанію, яка пропонує незареєстровані цінні папери? Це рішення було спровоковано алгоритмом YouTube чи якийсь погано поінформований співробітник в односторонньому порядку вирішив, що ми робимо щось не так? Це було у відповідь на скаргу а "Human , що позначає", і звідки ми знаємо таке клює хіба CoinDesk T є конкурентами чи людьми, чиї інтереси постраждали від нашого покриття?

Відповідаючи на запитання про відсутність деталей щодо нашої та інших справ, речник YouTube Айві Чой зазначив, що акції компанії публічно ознайомитися зі своїми принципами спільноти. Вона також сказала, що якщо під час оскарження контент виявиться помилково видаленим, компанія «швидко відновить його». Згідно з квартальним звітом YouTube звіт про виконання, він відновив 83 346 із 223 008 відео, оскаржених минулого кварталу.

Це не той рівень прозорості, який нам потрібен, особливо коли рівень помилок становить 37%, за підрахунками YouTube. Про суб’єктивну логіку в кожному конкретному випадку ми все ще здогадуємося. Якби індустрія Криптовалюта знала, які слова та теми позначають порушення вказівок у кожному випадку, вона могла б вести здоровий діалог із YouTube про те, що є шкідливим або незаконним, а що ні.

Чому YouTube T вдається в деталі? Можливо, тому, що бізнес Google, так само як і Facebook та інших платформ, залежить від захисту власних моделей і алгоритмів, які вони використовують, щоб керувати новинними стрічками користувачів і генерувати гроші на рекламу. Їхні системи для прийняття рішення про те, що публікувати, коли і де, є їхнім Secret .

Це залишає нас, як видавців, так і аудиторію, залежними від загрози непередбачуваних суджень, нібито зроблених для того, щоб «захистити» нас. Якщо ви щось знаєте про те, як авторитаристи розгортають свавільну владу, ви можете знайти тут деякі подібності.

Я використовую цю аналогію не для того, щоб звинуватити платформи в грі в політику як такій – спрощені аргументи про праві чи ліві упередження в цензурі соціальних медіа – це помилка, – а тому, що, зрештою, це все про владу. І в цьому випадку це економічна влада, отримана від контролю над інформацією.

Необхідна зміна потужності

На даний момент спостерігається надмірна концентрація влади в руках кількох організацій, які займають унікальне місце як розповсюджувачі інформаційних потреб інформаційного суспільства. Їхні ділові інтереси в управлінні цією інформацією не обов’язково узгоджуються з суспільними інтересами. Це ставить під загрозу нашу демократію.

Існують різні способи вирішення цієї проблеми. До них належать антимонопольні дії, законодавчі пропозиції щодо розгляду платформ як регульованих утиліт або примусового відкриття їхніх алгоритмів, реформування правил Розділу 230, які захищають платформи від судових позовів, і технічні рішення, такі як розробники децентралізованих блокчейнів «Web 3.0».

Усі стикаються з труднощами. Через цінність мережевих ефектів буде важко переманити людей із Google, Facebook чи Twitter на менш завантажені платформи.

Проте нічого не робити — не вихід. Суспільство потребує більш справедливої, більш відкритої системи інформації.