BlockFi знаходиться під прицілом регуляторів. DeFi наступний

За останні кілька днів криптофінансова компанія BlockFi отримала повідомлення про припинення та відмову від трьох різних державних регуляторних органів для свого продукту BlockFi Interest Account, або «BIA», спочатку в її рідному штаті Нью-Джерсі, а сьогодні, як ми Навчання, також в Алабамі та Техасі. Цілком ймовірно, що Соціальні мережі інші штати, а згодом і федеральні регулятори.

"Але BlockFi пропонує процентні рахунки, як і я в своєму банку, — я чую, як ви говорите, — як і багато інших Крипто компаній DeFi. Здається, ці продукти пропонуються скрізь у Крипто. Але я маю банківський рахунок роками, і мій банк T переслідує державні регулятори".

Престон Бірн, оглядач CoinDesk , є партнером групи Технології, медіа та розподілених систем Anderson Kill. Він консультує компанії з програмного забезпечення, Інтернет та фінтех.

Так що ж відбувається? Чи це одноразовий випадок нормативного перевищення чи неправильного тлумачення Крипто старими регуляторами, чи це ознака майбутнього для всіх «децентралізованих» кредиторів, які продають інвестиційні продукти за межами штатів у Сполучених Штатах?

Перш ніж ми відповімо на це запитання, важливо QUICK переглянути правила щодо регулювання цінних паперів у США. Основними законами, що регулюють операції з цінними паперами, є Закон про біржі цінних паперів 1934 року та Закон про цінні папери 1933 року, розділ 5, у якому сказано, що «якщо заява про реєстрацію цінних паперів не є чинною, використання будь-яких… зв’язків у міждержавній торгівлі… для продажу таких цінних паперів є незаконним», якщо не застосовується звільнення.

Англійською мовою Розділ 5 означає, що ви повинні мати набір документів про пропозицію, а ці документи мають бути зареєстровані в Комісії з цінних паперів і бірж США (SEC), перш ніж ви зможете продавати цінні папери інвесторам.

Існує ряд винятків із цієї вимоги. Найчастіше в криптоленді зустрічаються винятки згідно з розділом 4(a)(2) для транзакцій, які не передбачають будь-яких публічних пропозицій, і винятки згідно з правилом 506 для приватних розміщень акредитованим інвесторам.

Закони про цінні папери розроблені таким чином, щоб охопити безліч домовленостей, коли інвестори дають гроші менеджеру та очікують отримати прибуток. З цією метою Закон про цінні папери та Закон про біржі визначають «цінні папери» в широкому сенсі як «будь-які векселі, акції, казначейські акції, ф’ючерси на цінні папери, свопи на основі BOND, облігації, боргові зобов’язання, докази заборгованості, сертифікати інтересів... акції, що передаються… інвестиційний контракт… або, загалом, будь-які інтереси чи інструменти, широко відомі як «цінні папери».»

Читайте також: Голова SEC натякає, що деякі стейблкойни є цінними паперами

Термін «інвестиційний договір» також тлумачиться широко, починаючи з рішення 75-річної давності в SEC проти W.J. Howey Co. і його однойменний «Тест Хауї». Цей тест був описаний Верховним судом як такий, що втілює «гнучкий, а не статичний принцип, ONE , який можна адаптувати, щоб відповідати незліченним і різноманітним схемам, розробленим тими, хто прагне використовувати гроші інших заради обіцянки прибутку».

"Але почекайте, — скажете ви, — я маю саме таку домовленість із своїм банком. Я даю йому гроші, він розпоряджається грошима, і він повертає мені їх. Тож чому мій поточний рахунок T є реєстрованим цінним папером?" Це гарне запитання, на ONE відповів Верховний суд Marine Bank проти Weaver в 1982 році.

Факти Ткач не варто повторюватися, за винятком того, що справа стосувалася компакт-диска, застрахованого FDIC на суму 50 000 доларів США, виданого банком, звинувачень у неправдивій рекламі та історії законодавства про цінні папери. У рішенні, яке роз’яснило та узагальнило Закон про біржі, Верховний суд висловив думку, що визначення «безпеки» залежить від контексту.

Оскільки банківські депозити та компакт-диски зазвичай не відомі як цінні папери або не розглядаються як цінні папери, тому було непотрібно розглядати їх як такі, головним чином через майже нульовий ризик дефолту за такими інструментами, що робить їх не схожими на цінні папери, якщо розглядати їх у контексті.

Це пояснює, чому Алабама, здається, розглядає BIA BlockFi як інвестиційний продукт. Він називає BIA не депозитним рахунком, а продуктом, який «BlockFi дозволяє інвесторам купувати» — термінологія, яка не використовується для опису відкриття поточних рахунків.

Вилучення банківського депозиту Ткач не виражено для застосування до тіньових банківських альтернатив, де не існує федеральних гарантій і існує підвищений елемент ризику.

BlockFi — це більш межовий випадок, ніж питання цінних паперів, викликані бумом ICO 2017 року

Звичайно, поточні правоохоронні дії, які ми бачили на сьогоднішній день – в Алабамі, Техасі та Нью-Джерсі – є діями правоохоронних органів штату і, відповідно, регулюватимуться законом штату, а не федеральним. Я вважаю дуже малоймовірним, що федеральний регулятор, який цього тижня уникав приєднання до партії, збирається сидіти осторонь ще довго.

BlockFi, безсумнівно, міг би скорегувати свою пропозицію продукту, щоб продавати його лише в певних штатах, якщо існують певні штати з правилами, які дозволяють йому продавати BIA без реєстрації. Однак поки BIA пропонується особам по всій країні. Продажі на сьогоднішній день, ймовірно, підпадають під федеральну юрисдикцію, як і інші продукти, що продаються іншими компаніями DeFi на основі 50 штатів.

Це може означати, що кінцевим станом регулювання США в цій сфері на загальнонаціональному рівні та в штатах, які дотримуються федеральних правил, може бути те, що регуляторні продукти DeFi з фіксованим доходом, включаючи BlockFi, повинні будуть реєструвати такі продукти, як BIA, перед їх продажем громадськості.

Читайте також: Законодавці США роблять третю спробу внести юридичну ясність у криптовалюти

Такий регуляторний режим, ймовірно, суттєво обмежить доступність BIA для клієнтів у США, зробить такі продукти, як BIA, неекономічними для пропонування в штатах, де потрібна реєстрація, зробить UX таких продуктів надзвичайно жахливим і створить жахливу ймовірність того, що існуючі банки DeFi можуть зіткнутися з важким регулятивним підйомом попереду, щоб згорнути свій поточний, невідповідний бізнес.

Це може закінчитися або припиненням використання продуктів у США (найімовірніший результат), або отриманням статуту федерального банку та пропонуванням Криптовалюта продуктів із федеральним страхуванням (без освічених федеральних регуляторів і законодавчих змін, тобто за статус-кво, менш імовірно).

Це не означає, що всі позики, деноміновані в криптовалюті, є або повинні розглядатися як реєстровані цінні папери. Наприклад, розділ 4(a)(2) Закону про цінні папери звільняє цінні папери, які не є частиною будь-якої публічної пропозиції, від вимоги щодо реєстрації, як це ONE побачити, наприклад, у разі одноразової приватної домовленості про позику в Криптовалюта між компаніями, яка не надається в ході звичайної діяльності будь-якої компанії. Подібним чином ми можемо побачити щось на кшталт BIA, яке пропонується відповідно до нормативних вимог через звільнення від приватного розміщення за правилом 506(c), яке зазвичай рекламується.

Буде цікаво побачити, чи і коли SEC висловить думку щодо BIA. Мені, як правознавцю, зрозуміло, що ситуація з BlockFi є більш прикордонною справою, ніж останній великий набір питань щодо цінних паперів, з якими наша галузь зіткнулася після буму ICO 2017 року.

У тій мірі, в якій Криптовалюта почне використовуватися як реальні гроші, зрештою матиме сенс узгодити обробку депозитів у Криптовалюта в Крипто банках із частковим резервуванням із обробкою фіатної валюти у фіатних банках.

ONE з переваг нормативних змін у цьому напрямі, на відміну, скажімо, від пропозиції безпечної гавані щодо випуску токенів (щодо наслідків прийняття якого було б повне позбавлення будь-якої можливості забезпечити дотримання федеральних законів про цінні папери в Крипто ), продукти типу BIA, здається, більш піддаються спеціальним виняткам, які дозволили б пропонувати їх із достатнім рівнем захисту інвесторів.

Читайте також: Так, ми все ще говоримо про нормативну ясність | Стан Крипто

За умови адекватного пруденційного нагляду та хеджування можна припустити, що продукти типу BIA можуть існувати та регулюватися, як CD або депозитні рахунки.

Я підозрюю, що впровадження Криптовалюта має пройти ще кілька експоненційних подвоєннь, перш ніж SEC і законодавці матимуть політичний сенс серйозно дослідити, як виглядатиме законодавчий режим щодо рахунків, деномінованих у криптовалюті. З огляду на те, що темпи зростання криптовалюти – з точки зору сукупної кількості користувачів – є швидшими, ніж темпи зростання Інтернету, чим швидше це станеться, тим краще буде для нас усіх.