Чому CoinDesk поважає псевдонім: боротьба з Doxxing

Марк Хохштайн є виконавчим редактором CoinDesk.

Цей тиждень приніс те, що багато хто назвав би еквівалентом блогосфери підпал Олександрійської бібліотеки як ненавмисний наслідок застарілої практики ЗМІ.

Скотт Александер, проникливий ерудит, що стоїть за впливовим блогом Slate Star Codex, видалив усі свої публікації – семирічні розгалужені, проникливі та часто кумедні есе про все, від медицини до економіки, політики та культури. (Користувачі Криптовалюта можуть впізнати це ім’я; ONE з найвідоміших публікацій Олександра надихнула проект блокчейну MolochDAO, і він дружить із Гверном, автором основної статті “Bitcoin чим гірше, тим краще.”)

чому За словами Олександра, чиє ім’я та по батькові — це його ім’я та по батькові, репортер New York Times, який працював над статтею про нього, знайшов його прізвище, і газета наполягає на публікації його, як питання Політика.

У своєму роді прощальний постОлександр пояснив, що залишив своє повне ім’я в таємниці з двох причин. По-перше, його щоденна робота — психіатр як і багато практиків він вважає за краще, щоб його пацієнти знали якомога менше про його життя поза офісом. Більше того, протягом багатьох років йому погрожували вбивством і попередні спроби доксінгу, і постійний коментатор у його блозі був SWATtedhttps://slatestarcodex.com/re-swatting/.

Отже, хоча особистість Олександра не є такою суворою Secret , як Сатоші Накамото, він мав підстави вважати, що посилення його прізвища в національній газеті поставило б його та його близьких у фізичну небезпеку.

Читайте також: «Радикальна байдужість»: як капіталізм спостереження завоював наше життя

Видалення було спробою запобігти цьому, написав Олександр. "Якщо немає блогу, то немає і історії. Або, принаймні, історія повинна включати деяке обговорення стратегії NYT щодо пошуку кліків у випадкових блогерів".

Цей епізод мене радує. CoinDesk підтримує передовий підхід до псевдонімів. Тепер я вважаю, що важливо надати цій позиції суть продуманої Політика без доксінгу.

Ідентичність і репутація

Частково це з практичних причин. Багато впливових діячів у нашому просторі (наприклад, розробники програмного забезпечення) відомі за своїми інтернет-руками. Якби ми вимагали знати їхні справжні імена кожного разу, коли проводили з ними інтерв’ю, ми могли б не змусити їх говорити під запис або взагалі.

Так, я вважаю, що можна провести «під запис» інтерв’ю, не розкриваючи та навіть не знаючи офіційного імені суб’єкта. «Під записом» насправді означає, що опитуваний бере участь у грі; ця особа додає слова до свого репутація разом із відомим псевдонімом.

Для журналістики 20-го століття це означало цитування справжніх особистих імен, де це було можливо, щоб KEEP відповідальність джерел і суб’єктів історій, що вони не змогли приховати нечесні дії за завісою анонімності.

Але Інтернет і Крипто зокрема показали, що в 21 столітті можна створити репутацію, не показуючи свого обличчя чи водійських прав. Політика «лише справжні імена» служила меті за часів газетного паперу, але навіть Г.К. Честертон знав, що деякі огорожі можуть пережити свою корисність.

Читайте також: У «Трампі проти Twitter» децентралізовані технології можуть WIN

Кілька років тому я був у захваті, коли один із колег описав культового Хлопця з Bitcoin не розкриваючи його особи (хоча BSG пізніше так і зробив за власним бажанням). У мене немає проблем цитуючи Крипто Хасу як Хасу і запускає свої статті з Хасу як підпис автора. Хасу заслужив більше довіри, ніж деякі люди, які використовують свої справжні імена.

Ніхто з нас не був би тут, якби не Сатоші, чия особа майже напевно ніколи не буде остаточно встановлена, і це також не повинно бути.

Крім журналістської доцільності, занепокоєння Олександра фізичною небезпекою посилюється в Крипто. «Бути власним банком» супроводжується ризиком крадіжки та насильства. Ми бачили видатних представників галузі SIM-картка замінена, Спецназ і навіть викрадений. Цей ризик лише зросте, якщо Bitcoin або інші криптовалюти зростуть у ціні.

Політика конфіденційності і згода

Зрештою, це зводиться до цінностей. ONE з CORE цінностей аудиторії, яку обслуговує CoinDesk , і ONE ми щиро підтримуємо, є Політика конфіденційності, яку часто визначають як «здатність вибірково відкривати себе світові». Оприлюднення чиїхсь особистих даних без його або її згоди, використовуючи мегафон великої медіаплатформи, позбавляє цю владу. Якщо ти збираєшся це зробити, тобі краще мати до біса вагомі причини.

Іноді така причина може бути. Наприклад, перевірена особа шахрая була б чесною грою. Якщо я коли-небудь дізнаюся, хто був видає себе за мене і інші співробітники CoinDesk у соціальних мережах, які нібито продають покриття за готівку, повірте мені, doxxing буде головним найменше своїх турбот.

(Крім того, фізичні особи відрізняються від компаній, і останнім часом я почав наполягати на тому, щоб журналісти знаходили та SPELL повні юридичні назви компаній. З ONE боку, це допомагає нам уникнути загадкових речень, які стверджують, що хтось «співпрацює» з протокол – Вибачте, піарники, ви можете співпрацювати з Red Hat, ви можете співпрацювати з Linux Foundation, але ви T можете співпрацювати з Linux. Використання назв юридичних осіб також сприяє підзвітності, коли, наприклад, стартап оголошує про партнерство з великим фінансовим гравцем, який, як ми Навчання, ніколи не чув про проект. Розташування штаб-квартири фірми є ще однією деталлю, яку варто регулярно відзначати, і якщо ця, здавалося б, прозаїчна інформація зберігається під секретом, ми повинні регулярно це зазначати.)

Однак розголошення особи проти її волі повинно бути RARE винятком за обставин, коли громадськість має непереборний інтерес знати. Тут і там можуть бути сірі зони та жорсткі вимоги, але «Human інтерес»T вирішить.

Поки я це роблю, я міг би намалювати лінію на SAND. CoinDesk ніколи, ніколи не намагатиметься розпалити обурення чи зруйнувати нешкідливі, затьмарити життя чи Кар'єра людей, без потреби розкриваючи їхню особу. Ми будемо поважати ідентичність, яка має репутацію в нашій спільноті, якщо немає великого суспільного інтересу в її викритті. The Washington Post досяг нового мінімуму минулого тижня в огидному жанрі журналістики особистого руйнування. У нас є кращі справи.

Для філософа Ханни Арендт Політика конфіденційності була важливою для Human життя. «Усе, що живе, — писала вона, — не тільки рослинне життя, виходить із темряви, і, якою б сильною не була його природна тенденція просуватися до світла, вона потребує безпеки темряви, щоб взагалі розвиватися».

Щоб люди могли запитувати, розвиватися, думати та боротися зі світом навколо нас, нам потрібні місця, де ми можемо досліджувати ідеї, місця, які T обов’язково пов’язувати з нашими справжніми іменами з різних причин.

Певний види з прозорість є критичними, але не такими, що руйнують ці місця. Такі місця, як Slate Star Codex.