Bitcoin потрібно більше політики, а не менше

Джим Харпер є віце-президентом Інституту конкурентоспроможного підприємства. Колишній радник комітетів Палати представників і Сенату США, він працював радником з питань глобальної Політика Bitcoin Foundation у 2014 році.

У цій Погляди Харпер обговорює давні конфлікти розробників, які визначили управління біткойнами, стверджуючи, що те, що ще T жодних результатів, T означає, що їх T буде.

Сьогодні два роки тому політика вторглася у світ розробки Bitcoin . З тих пір точаться безперервні суперечки.

Але серія есеїв Гевіна Андресена, "Час випускати більші блоки,"T познайомив Bitcoin з політикою. І ліки від того, що недуга, є дуже суперечливий Екосистема розвитку T позбавляється політики.

Bitcoin насправді потребує більшої та кращої політики. Те, як практикується політика Bitcoin, залежить від спільноти, яка може взяти деякі уроки з принципів належного урядування.

Коли Андресен «оприлюднив» свої аргументи щодо більших блоків, це було результатом політичних прорахунків усіх сторін, які задовго до його написання.

Простіше кажучи, існує багато конкуруючих бачень щодо оптимального використання біткойна, його майбутнього, ризиків, з якими він стикається, і способів управління ними. Хоча незначні вдосконалення коду тривають, ніхто досі не був достатньо хорошим політиком, щоб отримати широке сприйняття свого ширшого бачення Bitcoin .

Отже, що змушує людей виконувати важкі групові рішення, навіть якщо вони суперечать їм?

Уроки уряду

Конституція США вимагає «належного процесу» як у П’ятій, так і в Чотирнадцятій поправках. Це означає, що громадяни та резиденти США повинні отримувати від своїх урядів справедливість двох типів:

• Системи, призначені для надання правильних відповідей
• Право брати участь у прийнятті рішень, які їх стосуються.

Вибори відбуваються за тим же принципом, що дає всім, включаючи тих, хто програв, право голосу щодо того, хто керуватиме урядом. Звичайно, Bitcoin покликаний, зокрема, допомогти людям вирватися з рук урядів, які вкрай помиляються.

Але ви можете запитати, чи Bitcoin T ? аполітична система, яка чинить опір врядуванню?

Управління і влада не одне і те ж. Кожна Human система, включаючи Bitcoin, має управління. Управління Bitcoin – це все, що впливає або спрямовує прийняття рішень спільнотою та численні закодовані політики програмного забезпечення.

Bitcoin також за своєю суттю політичний. Політика – це, по суті, Human відносини в масштабі. Коли політика добре практикується, ми цього T помічаємо. Ми погано говоримо про погано проведену політику або проти наших інтересів, а також про політиків, які її практикують.

За кількома галасливими винятками на полях соціальних мереж, усі, хто бере участь у розробці протоколу Bitcoin і програмного забезпечення, є сумлінними акторами. Отже, чому їхні зусилля рухатися вперед викликають купу глузувань і не в змозі просунути свої бачення? Це може бути неспроможність відповісти на вимогу належної правової процедури.

Теорія open-source

Bitcoin – це руйнівник категорій, тому давайте поговоримо про належний процес з точки зору економіки.

Теоретично Ринки працюють, тому що велика кількість покупців і продавців мають досконалу інформацію, продукти є однорідними, транзакційні витрати низькі або взагалі відсутні, і всі раціональні. На практиці покупці та продавці недостатньо поінформовані, транзакційні витрати часто високі, а прийняття рішень людьми відштовхується від правильного вибору психологічними, соціальними, когнітивними та емоційними факторами.

Існує також теорія «ідеальних Ринки» для розробки програмного забезпечення з відкритим вихідним кодом, і вона особливо неспроможна щодо Bitcoin.

Це означає, що розробники будуть чудово сприймати потреби спільноти та реагувати на них, що майнери будуть чітко визнавати свої економічні інтереси та діяти відповідно до них, що користувачі Bitcoin будуть добре контролювати цей процес, спрямовуючи інші сектори екосистеми Bitcoin до його найвищого та найкращого використання.

Виявляється, T всі є фахівцями в кодуванні, економіці та розумінні власних інтересів у невизначеному майбутньому Криптовалюта .

Самі майнери та користувачі T Соціальні мережі сценарію «ідеального управління», але розробка Bitcoin, здається, найбільше розходиться з теорією. Виявляється, розробники — це люди, які мають обмежений час, інформацію та здатність до пізнання. Ніхто не міг включити інформацію, необхідну для просування проекту Bitcoin відповідно до всіх цілей, поставлених перед ним у всій екосистемі. Ці захоплюючі «люди-розробники» демонструють Human поведінку, як-от довіра людям, яких вони знають, і недооцінка інформації від людей, яких вони T знають.

Звісно, ​​це не є підставою для критики будь-якого розробника, але провідна команда розробників Bitcoin «CORE» іноді здається, що говорить єдиним голосом, а іноді ніби зникає позаду теорії про те, що розробка з відкритим вихідним кодом — це просто нескоординовані люди, які приймають рішення щодо кодування.

Рішення

У системі, яка використовується в усьому світі та має сильний мережевий вплив, це змушує багатьох людей відчувати, що їм відмовляють у належній судовій процедурі. Багато людей вважають, що вони T мають права голосу в проекті, яким вони захоплюються. Легко, незважаючи на факт добросовісності навколо, подумати, що процес не призначений для досягнення правильного результату.

Будучи співробітником Конгресу в 1990-х роках, я брав участь у зустрічі, де деякі науковці запропонували, яким буде майбутнє регулювання телекомунікацій. «Біти – все буде бітами», – казали вони. Напрям комунікаційних Технології уже був очевидним, і увічнення їх регулювання не було моєю бажаною метою.

Але зустріч була вражаючою, тому що в Конгресі знання правильної відповіді становить 10% проблеми або менше. Інші 90% — це переконати людей у ​​правильній відповіді.

Є багато правильних відповідей щодо майбутнього біткойна. Можливо, якби було більше політики Bitcoin , більше людей можна було б залучити до ONE чи кількох із них.

Інтерв'ю та мікрофони зображення через Shutterstock