Це T «консенсус»: назустріч більш холодним протокольним дебатам

Якби Айн Ренд була причетна до світу Bitcoin чи Крипто , вона цілком могла б визначити «консенсус» як «антиконцепцію».

The антиконцепція, за її словами, це "раціонально непридатний термін". Він передає приблизне значення, але йому бракує точності, необхідної для повного передачі ідеї. «У сфері пізнання, — сказав Ренд, — ніщо не є таким поганим, як приблизне».

«Консенсус» неправильно характеризує процеси прийняття рішень, які існують навколо Bitcoin. Прийняття або неприйняття мережевого програмного забезпечення нічого не говорить про ширші очікування, бажання чи потреби користувачів і потенційних користувачів. Розмови про «консенсус» зачеплять користувачів, чиї переваги конфліктують із протоколом і програмним забезпеченням, які використовують більшість.

Це не означає, що заслуга T пов’язана з відомим автором @MAbtc за вдумливий внесок у його недавню статтю: "Хардфорки та мережі консенсусу: метапитання та обмеженняЦе корисне дослідження важливих ідей, і воно перемогло висока похвала від Bitcoin CORE розробник Adam Back. Зокрема, він пропонує слушні думки щодо хардфорк Ethereum, розвиток, який дозрів для перевірки. (Іншим чудовим звітом про завершення дії є " Джоша Старка "Створення основ для масштабованої спільноти Ethereum").

У статті @MAbtc проводиться інтуїтивне розмежування між «механізмом консенсусу» для підтвердження транзакцій, описаним у документі про Bitcoin Сатоші Накамото, та «правилами консенсусу», за якими працює ширша мережа Bitcoin . На його думку, ONE набір піддається змінам, а інший – ні. Його мета полягає в тому, щоб прояснити «широко поширене нерозуміння обмежень консенсусних мереж».

На жаль, слово «консенсус»T вписується в цей твір, і в багатьох інших місцях воно часто використовується для опису характеру розвитку та управління Bitcoin . Використовуючи його стосовно мереж, @MAbtc має означати виділення іншої категорії: «неконсенсусні мережі». Але неконсенсусних мереж T існує. ONE уявити той абсурд, коли учасники вибирають або змінюють протоколи без урахування сумісності. Такі «мережі»T працюють.

Оскільки не існує такого поняття, як неконсенсусна мережа, слово «консенсус» нічого не означає у фразі «консенсусні мережі».

Мережа — це просто спільнота, яка використовує той самий протокол. Спокусливо сказати, що протокол «узгоджено» або «згоден» або якась інша фраза, але використання учасником мережі нічого не говорить про їхні думки чи стан розуму під час прийняття або продовження використання.

Все, що ми можемо знати, це те, що вони цим користуються.

Визначення згоди

«Згода» має сильні конотації свідомо та вільно наданої згоди. У деяких контекстах можна сказати, що використання є формою згоди.

З огляду на всі варіанти, людина, яка вибирає певну крупу на зерновому проході, висловлює Погляди про кращу крупу. Але приписати Погляди користувачеві мережі (або будь-якого продукту з сильним мережевим ефектом) складніше, оскільки діапазон розумних варіантів менший.

Американські користувачі Bitcoin могли б справедливо стримуватися, коли їм кажуть, що вони є частиною консенсусу щодо використання долара. Використання мережі може співіснувати з будь-якою Погляди від щирого схвалення до гнівного незгоди.

Уважним спостерігачам за протоколом Bitcoin і розробкою програмного забезпечення може бути важко в це повірити, але багато користувачів Bitcoin, ймовірно, прийняли цей протокол, не знаючи його дрібних функціональних деталей. Судячи з різноманітних спроб зібрати думку щодо Bitcoin та інших країн, багато майнерів, значних інвесторів і бізнесменів байдужі до питань протоколу та програмного забезпечення.

На тлі цієї байдужості деякі користувачі Bitcoin рішуче підтримують безперервність, а деякі глибоко незадоволені, приєднуючись до використання поточних протоколів біткойнів лише неохоче, тому що це роблять інші.

Повідомлення останньої групи, що вони використовують мережу на основі «згоди» або «консенсусу», можна вважати версією світу з відкритим кодом ліцензія click-wrap. Це нав'язує щось незадоволеному користувачеві.

У цьому випадку порушення полягає не в обтяжливих умовах авторського права чи ліцензії, а в натяку: «Ви вважаєте, що це гарна ідея».

@MAbtc, звичайно, T має на меті підбурити аудиторію, переконати яку йому найважливіше, але він твердо відданий використанню «консенсусу» як основного принципу. «За визначенням, — каже він, — хардфорк порушує згоду користувача, яка служить основою для консенсусної мережі, як-от Bitcoin».

Це правильно і справедливо, щоб люди отримували те, що вони хочуть і очікують від мережі, як і від будь-якого продукту чи послуги.

Однак використання Bitcoin — це лише використання Bitcoin .

Недосконалі Ринки

Оскільки немає можливості об’єднати Погляди користувачів Bitcoin , концепції спільного групового прийняття рішень, такі як «консенсус», не дуже допоможуть.

Управління Bitcoin краще розглядати як ринковий процес спонтанного впорядкування. Те, що зазвичай називають «механізмом консенсусу» біткойна, є a ринок послуг із включення транзакцій. Те, що @MAbtc називає «правилами консенсусу» біткойна, є неціновим ринком програмного забезпечення.

Не дивлячись на пристрасті деяких учасників, ці Ринки холоднокровно виробляють усе, що Ринки виробляють. Існують аргументи за або проти змін, але навколо них немає мета-правила, яке забороняє певні типи змін.

Хардфорк Ethereum виніс цінні уроки. Разом із досвідом роботи з повторна атака отримані в багатьох колах, тепер ми знаємо, що є місце для співіснування основного ланцюга та ланцюга меншості. Кожен ланцюжок обслуговує інтереси (і нецікавості) своїх користувачів способами, які можуть знати лише ті користувачі.

В ідеалі кожен користувач вирішував би для себе, які розміри Bitcoin є «суттєвими», і рішуче захищав ці параметри як споживач і користувач сервісів і програмного забезпечення для включення транзакцій.

Але реалістичніше визнати, що запропоновані модифікації є помітними для одних і не є помітними для інших.

Будуть сильні та слабкі аргументи за та проти будь-якої пропозиції. Ранні припущення про те, що учасники мережі Bitcoin об’єднаються в найкращий варіант використання протоколу та ретельно скорегують свої дії, щоб максимізувати корисність і цінність біткойнів, ще не підтвердилися.

Тут, як і всюди, T існує ідеальних Ринки.

Для загального блага

У блоковому розколі є a розбіжність цінностей.

Конвергенція цінностей і способів їх просування повинна очікувати зростання більшого соціального капіталу: холоднокровне, базове обговорення цілей, яким Bitcoin і Криптовалюта можуть найкраще служити; більш зрілі Технології та бізнес-лідери; краще знання економіки та факторів безпеки навколо Bitcoin і Крипто; і багато іншого.

На 32-й щорічній монетарній конференції Катона в кінець 2014 року, я модерував Bitcoin панель, на якій традиційні монетарні експерти висловлювали думки, які, здавалося, неправильно розуміли природу розробки програмного забезпечення з відкритим кодом. (Серед презентацій була робота під назвою "Bitcoin буде кусати пил", яку іноді помилково сприймають як позицію Катона). Наприкінці презентацій я якнайкраще пояснив, як відкритий код дозволяє змінювати протокол і програмне забезпечення Bitcoin , щоб усунути недоліки, які учасники дискусії помилково вважали постійними.

Мій захист Bitcoin не узгоджувався з аргументом @MAbtc про те, що хардфорк «порушує згоду користувача, яка служить основою для консенсусної мережі, такої як Bitcoin». Відкритий вихідний код дозволяє хард-форк, а мережа з відкритим кодом дозволяє використовувати хард-форк програмне забезпечення, якщо більшість користувачів вирішать його прийняти.

Аргумент про те, що існуючі користувачі повинні мати можливість покладатися на певні елементи статус-кво, є ONE — на мою Погляди, обмеження на виробництво Bitcoin у 21 мільйон BTC є «важливим», але він не є добре аргументованим, оскільки базується на згоді чи консенсусі.

У масштабах мережі Bitcoin «консенсус» насправді T може існувати і не T. Є лише користь. Розмови про консенсус даремно образять незгодних із поточним протоколом більшості та програмним забезпеченням.

Поняття «антиконцепції» Айн Ренд може бути настільки пластичним, що воно саме є антиконцепцією. Але «консенсус», ймовірно, не слід використовувати замість аргументів про справжні переваги: ​​що даний протокол і дизайн програмного забезпечення повинні відповідати найвищим і найкращим варіантам використання Bitcoin.

Читач статті @MAbtc не сумнівається, що він може навести хороші аргументи щодо цих переваг.

Зображення кубика льоду через Shutterstock