Патент на Bitcoin – лише питання часу?

Айра Шефер і Тед Млинар є партнерами практики інтелектуальної власності компанії Hogan Lovells у Нью-Йорку, де вони консультують з питань патентів та інтелектуальної власності, пов’язаних із технологіями блокчейну та Криптовалюта .

У цьому Погляди Шефер і Млинар обговорюють, чи можна запатентувати Bitcoin і чи можна було б його виконати, якби це було так.

Bitcoin – це технологічне диво, яке зробило революцію у фінансових системах.

Народження Bitcoin відбулося в 2008 році в статті під назвою "Bitcoin: однорангова електронна готівкова система" під псевдонімом Сатоші Накамото. Блок genesis – перший блок транзакцій – був створений наступного року, і з тих пір мережа продовжує працювати.

З огляду на те, що жодна особа (або група) не заявляла про авторство статті Накамото 2008 року або описаного в ній методу транзакцій Bitcoin , не дивно, що жодного патенту на основі цієї оригінальної роботи не з’явилося.

Однак це не заважає нам уявити, як могла б виглядати патентна заявка на метод Bitcoin, якби заявка на патент була подана в США до публікації статті Накамото.

Хоча патентні претензії пишуться для перевірки в Управлінні патентів і товарних знаків США (USPTO), ми взяли на себе сміливість скласти запропоновану претензію простою англійською мовою. Ми могли б скласти більш широкі твердження, щоб охопити окремі особливості методу Bitcoin , але вважатимемо твердження, зосереджене на наборі ключових функцій, більш корисним для цілей обговорення.

Зауваживши, що в статті Накамото не використовується термін «блокчейн», а скоріше описується «ланцюжок блоків», запропонована нами заява використовує ту саму термінологію:

Спосіб однорангових транзакцій електронної валюти, який включає такі етапи:

• Створення хеш-значення для попередньої транзакції;
• Поєднання хеш-значення, даних транзакції та відкритого ключа одержувача транзакції;
• Цифровий підпис комбінації для формування електронної монети;
• Трансляція електронної монети одноранговим користувачам із міткою часу;
• Підмножина пірів, які збирають електронні монети для формування блоку транзакцій
• Кожен вузол у підмножині створює рішення для проблеми підтвердження роботи для свого блоку транзакцій
• Кожен одноранговий вузол у підмножині транслює свій блок транзакцій і рішення для однорангових вузлів
• Отримання консенсусу щодо того, що блок транзакції дійсний
• Додавання цього блоку транзакцій до існуючого ланцюжка блоків.

Bitcoin - це просто так. Це серія кроків, реалізованих на комп’ютерах, підключених до Інтернету.

Якщо пропоновану претензію було подано в 2007 році, вона мала б оформити патент до 2011 року, пройшовши через вікно для патентів на бізнес-методи, відкрите рішенням Стейт-стріт, яке ми обговорюємо нижче.

Правова основа

До 1998 року вважалося, що навіть якщо ви можете отримати патент на процес, машину чи виробництво, існував виняток «бізнес-метод». Цей виняток не дозволить вам запатентувати метод здійснення фінансової операції. Це був неприйнятний предмет.

Все змінилося в 1998 році, коли Апеляційний суд Федерального округу (апеляційний суд у справах про патенти) виніс рішення в State Street Bank & Trust Co проти Signature Financial Group що заявлену інвестиційну структуру для використання в якості адміністратора/агента взаємних фондів можна було запатентувати.

Стосовно «винятку для бізнес-методу» суд пояснив: «Ми користуємося цією можливістю, щоб відкласти цей непродуманий виняток».

Рішення State Street спричинило Avalanche патентів на бізнес-методи, зокрема патенти, спрямовані на впровадження бізнес-методів за допомогою комп’ютера, підключеного до Інтернету. Ця Avalanche не була добре сприйнята багатьма. Видані патенти, що охоплюють «комп’ютеризовані» версії безлічі добре відомих бізнес-методів.

У 2014 році Верховний суд прийняв рішення ALICE Corp Pty Ltd проти CLS Bank Int'l. Суд постановив, що патент, спрямований на реалізований комп’ютером метод зменшення ризику розрахунків за допомогою стороннього посередника, не є об’єктом патенту.

Швидше, заявлений метод був абстрактною ідеєю, яку не можна було запатентувати. Суд також окремо виділив методи фінансового бізнесу, які реалізують «фундаментальну економічну практику», як абстрактні ідеї, які ймовірно не підлягають патентуванню.

Але Верховний суд залишив двері відкритими, зробивши виняток для методів ведення бізнесу, які включають «технологічні» досягнення. Наступні рішення Федерального округу пояснювали, що покращення функціональності комп’ютера кваліфікується як відповідний «технологічний» прогрес.

Чи буде життєздатним патент на Bitcoin ?

Звичайно, ідея запису обміну валюти в бухгалтерську книгу була «фундаментальною економічної практикою» вже більше тисячі років.

У статті Накамото визнається, що хешування, цифровий підпис, штампування часу та вирішення проблеми підтвердження роботи були відомими процесами в 2008 році.

Однак він не цитує прецедентів для (а) конкретної комбінації процесів, які він описує, ані (б) конкретного використання хешованого ланцюжка блоків транзакцій як книги валютних транзакцій. Запропонований нами твердження щодо методу Bitcoin , розглядаючись як забезпечення вдосконаленої структури комп’ютерних даних, має бути саме тим типом удосконалення функціональності комп’ютера, який все ще підлягає патентуванню згідно з ALICE.

Подаючи заявку на патент на метод Bitcoin після Стейт-стріт, «Сатоші Накамото» мав би отримати патент. Виходячи з нещодавніх судових рішень, здається, що сьогодні патент може бути придатним для виконання.

Патент, ретельно замаскований за допомогою термінології, яку важко виявити, але, тим не менш, охоплює певний аспект (або застосування) Bitcoin , цілком міг би бути виданий і мати законну силу. Незважаючи на те, що спільнота з відкритим кодом з ентузіазмом прийняла Bitcoin, «Сатоші Накамото» прямо не відповів на це.

Ця реальність повинна дати всім нам паузу для роздумів і причину бути обережними. Враховуючи стимули, давайте не будемо надто дивуватися тому, що коли особу Сатоші Накамото нарешті розкриють... поряд із мільйоном біткойнів, *хтось* також володіє кількома патентами на Bitcoin .

Погляди, висловлені в цій статті, належать авторам і не обов’язково відображають погляди їхньої фірми, її клієнтів чи будь-яких відповідних філій, і їх не слід приписувати. Ця стаття призначена лише для загальної інформації. Він не призначений і не повинен розглядатися як юридична порада.

Зображення штампом і чорнилом через Shutterstock